Vet Borg något om bankerna som ingen annan vet?

Det blev massiva reaktioner på Anders Borgs utspel i dagens SvD Näringsliv om att bankerna ”borde överväga” att ta del av Europeiska Centralbankens, ECB, krislån som i dag pumpas ut i det sköra banksystemet i Europa. Det har strömmat in mejl och kommentarer från såväl vanliga läsare som direkt från bankerna. En av dem som reagerade var Swedbanks analyschef Cecilia Skingsley, som studsade till när hon läste tidningen.

- Han är inte konsekvent! Regeringens politik efter finanskrisen, med extra höga kapitalkrav på banker, syftar till att hålla svenska skattebetalare skadeslösa vid eventuella problem, men att lägga extra börda på eurozonens skattebetalare går tydligen bra, säger hon.

En annan viktig synpunkt, som hörts från flera håll, är sprickan som nu verkar uppstått mellan Anders Borg och hans kollegor på Riksbanken och Finansinspektionen – som inte anser att svenska banker ska ta del av ECB-lån. Att banker och statliga myndigheter inte alltid delar åsikter vet vi, men det vore en fördel om riktlinjerna från statligt håll var samstämmiga.

ECB:s lån är stödpengar som inte i första hand borde upptas av svenska banker som gör miljardvinster och som tävlar om att lyfta fram den egna stabiliteten. Men Anders Borg lät skeptisk när han i går sa att ”Svenska banker menar på att de har så väldig stark kreditvärdighet och följaktligen inte behöver ta del av de här lånen.” Han avslutade med att syrligt tillägga: ”Jag är inte riktigt säker på att det är så det förhåller sig”

Frågan är om Anders Borg vet något som vi andra inte vet om svenska storbanker? Är de skörare än vad de själva vill ge sken av? Om inte annat riskerar ministerns uttalande att sända det budskapet utåt. Och vi vet att minsta osäkerhet i banksektorn riskerar att kosta – i form av dyrare lån.

 

Visa kommentarer (162 st)

Välkommen att säga din mening på SvD.se. Våra regler är enkla: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. För att få kommentera på SvD.se måste du registrera ett konto med Disqus eller använda ett befintligt konto på Facebook, Google, Yahoo eller OpenID.
Vänliga hälsningar, Maria Rimpi, chef SvD Näringsliv Läs reglerna i sin helhet

  • http://twitter.com/gustafr Gustaf Rosell

    Steve finns ju solklart med på Vita Husets eget foto:
    http://www.flickr.com/photos/whitehouse/5455525432/

    • http://svd.se Daniel Kederstedt

      Se där ja! Det där bordet hade man ju gärna slagit sig ner vid och svingat ett vinglas. Men – hade ju gärna sett att fotografen ställt sig på andra sidan bordet och tagit en bild som vi kunde fått se.

  • Patrik

    Cash is king!

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=542770810 Fredrik Brännhage

    Man borde fråga sig hur de kan vara så få självmord på ”apple” fabrikerna i Kina, är de så mycket lyckligare/mentat friska än vi i Sverige?

  • Anonym

    Borg fiskar endast billiga politiska poäng.

    • Anonym

      exakt

    • Anonym

       Nej, han har tagit del av utedningsmaterial som han begärt in. Det han säger stämmer.

  • Anonym

    Han kan ju börja med att låta bli att låna ut 100 miljarder till EU till i det närmaste obefintlig ränta. Låna ut  dom till svenska  banker istället  så får vi billiga  bolån. 

    • Anonym

      Eller också kan de svenska storbankerna göra ännu större vinster, medan vi fortsätter betala dyra räntor.

    • Anonym

       Ytterligare skattemedel för att hålla liv i bostadstadsbubblan….verkligen bra….

      • Anonym

         Det finns ingen bostadsbubbla i Sverige mer än i en del amatörekonomers hjärnor.

  • Pingback: Vet Borg något om bankerna som ingen annan vet? | Börsbloggen - Internetrebelde

  • Anonym

    Facken verkar iallafall  vilja göra en förmånlig deal mellan sina medlemmar och bankerna. Borg får medhåll från de flesta ekonomer. utom de socialdemokratiska.
    Har SvD blivit helt socialiserat?

  • Anonym

    Senil !

  • Anonym

    Jag måste medge att jag inte riktigt förstår det här med boränta. Om Borg beordrar bankerna att öka sin kapitalbas måste ju pengarna tas någonstans, så ett högt räntegap blir inte överraskande. Om nu bankerna skulle kunna bidra till ökningen av sina marginaler på annat sätt, och därvid öka sin kapitalbas, så vore det väl bra för alla med bostadslån och för landet i slutändan. Eftersom Sverige bidrar till ECB så kanske inte Borgs förslag är helt tokigt. Eller har jag missförstått allting? Vill gärna påpeka, för att undvika kommentarer av den vanliga typen (sossesvin och så där) att jag inte är vare sig vänster eller höger i denna fråga.

  • Anonym

    Är det någon som tror att bankerna i första hand har omsorgen om europeiska skattebetalare som skäl för att avböja ECBs krislån? Finns det inte andra skäl? Kan det vara så att de svenska bankerna insett att de utan dessa banklån kan hålla räntegapet högre för att med gott samvete (ironi) kunna tjäna mer pengar. Borg vet inte mer än bankerna i denna fråga, men Borg har de svenska låntagarnas bästa för ögonen och säger därför det han säger, medan bankerna endast tänker på egen profit.

  • http://profiles.yahoo.com/u/X7F4XD3X5EYPCL4AXLVX3PMEVM Vorb

    Vad jag inte förstår är varför svenska banker itne vill ha billiga pengar? Av moraliska skäl? Knappast! Här finns väl pengar att tjäna? Varför avstå?

    • Anonym

      För att de får stämpeln ”krisbanker” är en prestigegrej!

    • Anonym

      För att de får stämpeln ”krisbanker” är en prestigegrej!

  • Anonym

    Den vackraste bokstaven på hela SvD är Carolina Neuraths Y-string. Detta är förövrigt det viktigaste påpekandet i artikelkommentarerna denna vecka…:-)

  • Anonym

    Tar man upp lån hos ECB mister man sin handlingsfrihet och måste troligtvis också tillåta en viss insyn från ECB. 

  • Anonym

    Att inte ta lån som nästan är gratis är ju bara dåligt affärsmannaskap.

    • Anonym

      Inte alls. Bankverksamhet handlar mer än någonting annat om förtroende. Det är problembanker som lånar pengar av ECB, banker som inte kan låna upp pengar på annat sätt, och skulle någon svensk bank helt oväntat söka så skulle paniken bland kunderna sprida sig och bankens rykte försämras avsevärt för lång tid framöver. 

      • Anonym

        Om alla banker gör det spelar det ingen roll.

  • Anonym

    Att inte ta lån som nästan är gratis är ju bara dåligt affärsmannaskap.

  • http://twitter.com/neolibagenda Neoliberal Agenda

    Ingen bank vill erkänna att de har problem. Det kan urholka förtroendet för banken och i sig skapa problem.

  • Anonym

    det finns nåt i det finstilta. varför är inte avtalet tillgängligt publikt.

    EU/ECB är ett totalt mörker.

  • Anonym

    Borg vet nog om att bankernas stabilitet är sämre än vad de utger sig för, Antagligen vill han få dom till att ta handlingsbegränsade lån eller så får han ta till med storslägga mot dom och riskerar att demoniseras.

  • http://herrborjesson.wordpress.com Börjesson

    Det Borg vet om de svenska storbankerna, som Neurath och alla andra också borde veta men hittills tycks förtränga, är att de kommer att få stora problem i takt med kraftigt fallande bostadspriser de kommande åren. Allt de kan göra nu för att ”stapla sandsäckar” inför den krisen är värdefullt. (Därmed inte sagt att ECB-lån är vägen att gå.)

  • Anonym

    Anders Borg med janusansikte! inte så snygt! Faktiskt första gången jag tvekar inför något av hans utspel. Något har hänt. Vad? 

  • Anonym

    Om nu dessa ECB-lånen är så förmånliga som det sägs så är det konstigt att bankerna inte rusar dit. De har ju rusat iväg till alla möjliga andra håll i jakt på pengar och kunnat motivera sina åtgärder med några krystade förklaringar. Frågan om vad Borg vet som inte vi vet är befogad men så är också frågan vad vet bankerna som vi inte vet.
    Lånen är väl i euro. De svenska bankerna kanske bettar mot. Har de haft ett möte där de bestämt en gemensam linje?

  • tetridae

    Det klassiska. Herrarna blir hjältar och folket det blir dömt ( till att betala herrarnas lyx med hjälp av räntor och skatteskulder ).

  • karl

    Det är något lurt med hela bankväsendet och Borgs utalanden. vill han frammana ytterligare en kris så att han kan säga att han styr säkert fortfarande. Börjar hästsvansen att bli skraj att han skall få motstånd från någon mer kunnig eller vad handlar det om. Att tala i gåtor ger honom inga poäng

    • GGG

      Han har snackat så mycket strunt om och till bankerna de senaste åren vilket borde göra att de snart tycker han är en pajas.

  • Anonym

    Tycker det är bra att Borg försöker prata ner bankernas ränteintäkter på våra bolån. 
    Cecilia från Swedbank hur trovärdig är hon!? Bankerna i Sverige tar inte upp lånet pga omtanke om skattebetalarna i Eu- jo visst :-)

  • http://pulse.yahoo.com/_SBBNJGTYI77XRF7VQ3QZHCSVGI Per

    Borg börjar bli desperat, han har lån på 3,7 miljoner men huset är värt 3,3 miljoner och stadigt fallande. Tryck ner räntorna och prata upp priserna! Borg skulle i likhet med många andra prova att spara först och köpa sedan eller amortera av sina lån och sluta fokusera så mycket på bolånen. Varför inte samma ramaskri kring de låga sparräntorna? När skuldbördan slutar öka 10 % om året kommer det hända saker på bomarknaden på riktigt…

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100000622321686 Victor Bromma

    Skulle det pressa 3-månaders STIBOR så förklarar det allt.

    Han har tidigare gråtit i media och försökt få bankernas rörliga ränta att följa Reporäntan. Problemet är bara att bankernas rörliga ränta följer STIBOR 3 månader och inte Riksbankens endagsränta (Reporäntan). Och hur pressas räntor? Jo -genom ökad likviditet. Läs stödpengar, QE eller nödlån.

    Detta i sin tur går att koppla till hans överbelåning på sommarhuset som Cornucopia skriver om på sin blogg. Borg verkar alltså tala i egen sak då han är överbelånad (mycket) och vill få ner räntorna.

    EDIT: Hade gärna länkat till hans utspel men då blir man avstängd från att kommentera.

  • Anonym

    Det kan ju också vara så att Borg vet något om euron som andra inte vet, vilket skulle förklara att han går emot Riksbanken och Finansinspektionen. Det är eurokris nu, och valutan ligger rätt lågt mot kronan. Om det på något sätt fixar till sig så att euron apprecierar (vilket verkar vara en hyfsat vanlig analysståndpunkt) så blir eventuella lån dyrare för svenska bankerna (jag skulle chansa på att det är en anledning att de inte är så sugna). Om det å andra sidan går käpprätt åt helvete för euron så att den deprecierar ännu mer mot svenska kronan så blir ju lånen fördelaktigare. Så kanske något i valutaväg är på väg att hända (exempelvis Greklandsutträde som borde orsaka lite turbulens) vilket ger lite intemporala arbitragemöjligheter för våra banker. Så, Borg kanske sitter på något sådant, vilket skulle förklara hans uttalande.

    • Anonym

      Det är nog inte Greklandsutträdet som är problemet, men att lånebubblan som är på väg att spricka i Sverige

  • morgan Åman

    Det är något lurt med hela bankväsendet  de ta så mycket pengar för oss alla

  • Anonym

    Det förnuftiga i sammanhanget är att lyssna på Anders Borg. Att efter vad han sagt dra från höften och fokusera på hans person då fokus borde vara på något annat kan knappast vara förnuftigt eftersom det vi tror är osårbart istället är väldigt skört. Med jämna mellanrum kommer svenskens belåning upp och det talas om bubblor men lika snabbt som bubblan manifesterar sig i oro så blir bubblan till luft igen. Kommer och går men det är väl ingen som tror något annat än att vi är belånade från tofflorna till hjässan. Alternativet är att Anders Borg uppmanar oss att vara med och tömma ECB innan pengarna är slut. Kan det vara så?

  • Anonym

    Anders Borg är spritt språngande galen. Det råder inte längre några tvivel. Med det inte sagt att svenska banker sitter säkert de kommer att krisa rejält strax med skenande boräntor som följd, men lösningen är inte stimulanser från centralbankerna utan nedmonteringen av hela centralbankssystemet.

  • Anonym

    Det är bara bra att bankerna håller upp bolåneräntorna samtidigt som de också har ganska fördelaktiga sparräntor. Svenskarna måste lära sig att amortera och spara också, och inte bara låna och konsumera.

  • Anonym

    EU vill (och Borg vill) skapa ett beroende till ett centralt låneinstitut så att man på sikt kan eliminera de nationella riksbankerna.

    Detta inser de nationella vinstdrivande affärsbankerna och ryggar för det outtalade målet, men vill inte väcka den björn som fortfarande sover.

  • JohnUrgrar

    Utan att göra anpråk på exakthet i siffrorna så kan man prata om detta rent principiellt så att alla förstår tricket.

    Om en bank tjänar 1 miljard netto av räntegapet och inlåningskostnaden för samma belopp via börsen är 3 miljarder kr och ECBs räntekrav för sina billiga lån är 2 miljarder så blir det ointressant för banken att låna av såväl börsen som av ECB i Bryssel.

    Detta eftersom bankens inlåning för utgående krediter då sker av samma vinstmedel som redan ramlat hem i bankvalvet av det extrema räntegapet mellan sparande och lånande i samma bank.
    Man lånar självfallet billigast av sig själv och då slipper man stora krav på aktieutdelning av överskottet som är bundet (re-finansierat) i nya krediter.

    Att till marknadmåssiga högräntor låna ut egna medel av vinster man redan har är en synnerligen lukrativ affär.
    Självklart vill inga banker låna av ECB. Bättre är att låna ut egna lättförtjänta vinster och påstå att inlåningskostnaden är enligt börsens höga ”ånetaxa” medan man himlar med ögonen.

    Problemet är inte bankerna på samma sätt som det inte är brottslingens fel att guldsmeden glömde låsa entrédörren.  Problemet är alla finansministrars ( nu Anders Borgs)  makalösa flathet som tillåter bankerna att suga musten ur farmor Huldas bankbok medan sonen Olle får låna exakt samma sedlar till skyhög ränta (räntegapet) då han ska köpa bostad till familjen. En osmaklig förmögenhetsöverföring från fattigt folk till rikt folk långt över vad hela historien har visat oss.

    Inte särskilt smickrande Anders Borg som säger sig stå för större delen av svenskarnas välfärd.
    Inte på något sätt smickrande.
    Du har alla styrmedel i din hand men vill bara prata i tomme och det enda banker förstår är kallt stål.

    • Anonym

      Svar till JohnUrgar, angående: ”Bättre är att låna ut egna lättförtjänta vinster och påstå att inlåningskostnaden är enligt börsens höga lånetaxa”

      Det du säger är att den egna tradingen, bank ägda fonder och delvis de svenska exportföretagen i princip står för delar av bo kreditfinansieringen, därav den höga marknadsräntan som delvis döljer de underliggande höga marginalerna på bokrediter.
      Jag är dock tveksam till att enbart vinstmedel räcker till att upprätthålla den kreditexpansion på drygt 5% som är fallet för svenska bokrediter.
      Troligen är det en kombination av riksbanken, export företagen och utländska fonder med rika svenskar som kunder som finansierar stora delar av expansionen. Och ECB kan absolut substituera de utländska penning och obligationsfonderna.

  • http://twitter.com/Earth_Reboot H

    Med tanke på bankernas (tex Swedbank) nervösa hets att få till aktie och bonusutdelningar bör man verkligen bli orolig…Googla ”Off-balance-sheet”

  • Adrian

    Det är klart bankerna är sköra dom har ju endast 1/33 kapitaltäckning.

    Tas 1/33 av pengarna ur banken så har dom inga kvar och måste be om hjälp

  • Anonym

    Med tanke på att bankernas vinster tas genom överpriser på bl.a lån, har kanskeBorg rätt.

  • Anonym
  • Anonym

    Varför är det ”att lägga extra börda” på eurozonens skattebetalare att ta ECB-lånet till 1 procents ränta? Notera att detta är något som ECB fixar, det är inte avsatta pengar från medlemsländernas budgetar. Om Nordea planerar att gå i konkurs kan det ju bli problem, men det hägrar knappast.

    Paul Krugman hyllar ECB:s tilltag, och det är ju faktiskt ett sätt att stimulera ekonomin. Vi har inget inflationstryck, tillväxten är mycket låg. Det är bra att fixa låga marknadsräntor.

  • Anonym

    Politiker och banker är bakom alla kriser sedan skall de lösa det de har ställt till med är en dålig ekvation.
    Det nyliberala idéerna måste få ett slut och vi har väldigt fega politiker som har avsagt sitt ansvar:

  • Anonym

     Extra börda på eurozonens skattebetalare? Kanske Borg anser det befogat,med tankepå att dessa aldrig kommer kunna betala tillbaka lånen man gett dem? Finns nog ingen konsekvens någonstans i dagens penningpolitik. 

  • Anonym

    Borg vet att Sverige lånat ut 100 miljarder till 0,1% ränta…
    Då räknar han med att svenska banker lånar billigt och sänker lånen i Sverige.

    Men banker är sluga rackare – de tjänar pengar ändå och skiter fullständigt i nationen Sverige.
    Så där misstog sig Borg.

  • Anonym

    Bygger inte Borg på ett renommé som en borgerlig finanspolitiker aldrig haft? Men han förkroppsligar väl knappast ett system som inte skonar bankerna. men den tid verkar vara förbi när bankerna slipper ta ett större samhällsansvar. Privatisera vinster och socialisera förlusterna. Är det en svår affärsidé att bedriva för bankerna?
    Vilken annan bransch tillåts bedriva en sådan verksamhet? Med alliansen är den ju uppenbar men lite reglerade efter mediastormar. Annars inte.

    • http://www.facebook.com/people/Jan-Erik-Dahl/100000692996759 Jan-Erik Dahl

      Nu är det ju bara en bank, vars ”förluster socialiserats”. Swedbank är den enda bank som stod vid ättestupan pga alltför expansiv volymlusta och alltså räddades av staten. Nordea fick pengar av staten men det var ju i egenskap av ägare i en nyemission. Den som alltid annorlunda Handelsbanken klarar sig som alltid och tvingas istället att stå för fiolerna genom att nu betala in jättebelopp i stabiliseringsfonder m m och några miljarder i skatt. Så generalisera inte och förhoppningsvis kan bl a media så småningom skärskåda populismen hos politikern Borg vars gloria nu faller allt djupare.

  • Anonym

    Bankerna och bankkramarna sparkar bakut så fort sänkta räntor förs på tal – de pratar mycket hellre om att allt just nu är en risk för ännu högre räntor. Sämre tillväxt riskerar ju i längden Borgs jobb, så klart han är förbannad över att bankerna inte låter räntesänkningarna slå igenom och gynna tillväxten.

  • Pingback: Det är bara att räkna

  • Anonym

    Nydesignad foliehatt på Svd-redaktionen idag?

    • Anonym

       Finns det inga nyheter kan man ju alltid spekulera fram nya. :-)

  • Anonym

    Vi får inte ens diskutera bankernas eventuella segheten, får då blir det dyrt? Ingen avvikande uppfattning för framföras? Trams! Här luktar det illa.

  • http://www.facebook.com/people/Tobias-Wallin/516001791 Tobias Wallin

    Problemet är givetvis att vanliga löntagare fått ta ammorteringsfria hypotekslån i bank. Och att lånebeloppen skjutit i höjden. På en vanlig industriort finns oftast en arbetsgivare som sysselsätter halva orten. Stänger industrin faller värdet på bostäderna vilket betyder att bankerna inte har bra säkerheter i dåliga tider. Som nu.

    • Anonym

      Svar till Tobias Wallin, angående: ”På en vanlig industriort finns oftast en arbetsgivare som sysselsätter halva orten. Stänger industrin faller värdet på bostäderna”

      Håller med, små orter är väldigt känsliga och borde föra en aktiv kommunal politik för att diversifiera näringslivet och göra orten mindre sårbar. Ha en plan B och jobba proaktivt.

      Man kan tänka sig att staten likt Norge och USA går in och skattesubventionerar delar av landsbyggden där det är som mest utsatt.

      • Anonym

        Är ni bröder, du och Tobias? Eftersom ni har samma efternamn, tänkte jag.
        Fast då skulle ni väl kunna ringa varandra…
        Nåja.
        Ni behöver i vart fall nog inte oroa er för eventuellt värdefall av huspriser på småorter ute i glesbygden.
        Priserna är redan nu nästan löjligt låga. Just av den anledningen att det är ont om jobb i dessa städer.
        Låga priser=små lån=små problem.
        Oroae er för storstäderna istället.
        Sinnesjukt höga priser= sinnesjukt höga lån= be en bön och hoppas på det bästa.

        Angående din plan B… den planen övergavs redan på Olof Palmes tid. Fundera ett tag på vad staten istället öser skattepengar på, som inte är svensk landsbygd, ja i själva verket varken är speciellt svenskt eller landsbygd. Mer ”betongish”, så att säga…

  • Anonym

    Om ECB gör en ”quantitative easing” för att dra igång konjunkturen är det väll lite knepigt om svenska banker inte är solidariska och hjälper till att fylla det ekonomiska systemet med kapital.

    Borg kan ju inte tala klarspråk eftersom det troligen är väldigt få som skulle begripa sambandet mellan svenska bankers lånestock och totala kapitalmängden i det ekonomiska systemet inom EU och eurozonen.

    Då är det bättre att ta upp bolånen som är politiskt gångbart och som tack vara skattesystemets utformning nästan halva Sverige är direkt påverkade av och vet vad det är.

    • Anonym

      Målet för allt kan inte vara att överbrygga konjunktursvackor till vilket pris som helst, eller kanske snarare till vilken risk som heslt. Den svenska skulden är rekordhög och stiger hela tiden. Irlandsnivå à la 2007 2008. Vi vet vad som hände där.  

      • Anonym

        Svar till BergmanG, angående: ”Målet för allt kan inte vara att överbrygga konjunktursvackor till vilket pris som helst”

        Håller med, målet är att maximera och tids optimera en spridd, reell och hållbar tillväxt så att alla får det bättre.

        Konjunktur svackor är nödvändiga ur ett optimeringsperspektiv eftersom konkurrans mekanismen måste bibehållas för snabb tillväxt. En oändlig högkonjunktur ger ineffektiva strukturer.

  • Anonym

    Vet inte vad Borg vet. Men vet att hans fixering vid att ägna tiden åt att försöka snacka ner boräntor inte är värdigt en finansminister som har hela nationens finanser som sitt ansvar. Varför gör han det. Får väl sammankalla sjuttonde vatikankonciliet eller nåt sånt för att tyda det. Att det skulle vara för nationens övergripande bästa på kort och lång sikt ser jag som otroligt.

  • Anonym

    Kanske vill Borg få igång konjunkturen? =)

    • Anonym

      Karln är ju för bövelen finansminister. Vet han inte vilka verktyg han har? Han väger snart inte tyngre än genomsnittlig kolumnist.

  • Anonym

    Verktygen som staten besitter kanske är onödiga och marknadsmässigt ineffektiva jämfört med om hela näringslivet involveras och drar åt samma håll och hajar vad allt syftar till.

    Jag föredrar en spridd och massiv privat initiativ förmåga istället för grova och singulära ingrepp genom en statlig intervention. 

  • Anonym

    Var till BergmanG, angående ”Den svenska skulden är rekordhög och stiger hela tiden.”

    Stats skulden är hanterlig om den är i svenska kronor, eventuella problem ligger hos bankerna om de lånar i utländsk valuta och om svensk konjunktur skulle svikta samtidigt som hushållen belånat sig för hårt.
    Men där är vi inte ännu, och förhoppningsvis kommer vi slippa det med klok politik och ett innovativt näringsliv.  

    • Anonym

      Statsskulden är nog hanterlig. Hushållens är den stora faran.

    • http://dangerousbeans.bloggo.nu/ Dangerous Beans

      ”eventuella problem ligger hos bankerna om de lånar i utländsk valuta och om svensk konjunktur skulle svikta samtidigt som hushållen belånat sig för hårt.” Det är väl en ganska EXAKT beskrivning av dagens situation: konjunkturen viker rekordsnabbt och hushållen är hårt belånade. Så där är vi väl precis.

      ”ett innovativt näringsliv” dream on! Det privata näringslivet fixar inte en expansiv och nyskapande investeringar. Det har ju aldrig funnits så mycket krediter i samhället som nu (post 2002), men dessa har inte kommit företag till del eftersom bankerna vill låna ut till säkra projekt = bostäder!?! Företag däremot riskerar ju att gå i kånken…

  • http://www.facebook.com/people/Allan-Bodén/100001614685046 Allan Bodén

    Om nu bankerna inte anser sig behöva ta del av dessa billiga lån från ECB, varför mäktar man då inte med att sänka bolånen i samma takt som Riksbanken sänker räntan ?

    • http://vargiveum.wordpress.com Varg i Veum

      Det hela är väldigt enkelt. Bankerna och dess ägare vill ha den högsta möjliga vinsten med hjälp av minsta möjliga ansträngning. Och så länge folk är kvar i dessa banker så ser de att de har rätt. De har inga incitament för att ändra det rådande. Snarare tvärtom, de ser att de ”ostraffat” kan öka på vinsten (= kunderna betalar) Sen kan de floskla på i media hur mycket de bryr sig om sina kunder hur mycket de vill.
      Dessa bankers kunder är uppenbarligen nöjda med situationen, varför skulle de då ändra sig? Det är tydligen en win win situation för alla berörda.

    • Anonym

      Det är som att fråga varför priset på bröd inte sjunker när oljepriset går ner. Därför att bankerna inte finansierar sin bostadsutlåning med hjälp av korta pengar från riksbanken. Det här har förklarats hundratals gånger, så jag antar att det inte spelar någon roll att jag skriver det nu.

    • simma lugnt

      Bankerna finansierar sin upplåning genom köp av bostadsobligationer. Därför sänks inte räntan för att RIksbanken sänker räntan. Sen ökar kreditförlusterna i och med bostadsbubblan och därmed sjunker vinsterna och marginalen äts upp. 

  • Anonym

    Det är inte Borg som är problemet – det är bankerna. Fram till den här möjligheten dök upp har de motiverat räntegapet med ”att det är dyrt att låna upp pengar internationellt” (måste finnas hur många ljudklipp från SR, som helst att lyssna på). Nu helt plötsligt – när en möjlighet till billiga lån dyker upp – vill de inte låna. Värst var nog han som motiverade ointresset med att det var med omtanke om Europas skattebetalare. Bankmänniskor är ingen elit – eliten flyttar till England, USA eller Schweiz – utan de verkar på en marknad, som helt enkelt inte fungerar. Hur kan de ge varandra bonusar – vad motiverar det? Får de betalt för hur stort räntegapet är? För inte kan det handla om att hålla en hög innovationsnivå, att göra aktiviteter, som lockar nya kunder o s v = de är en trött grå massa, där ingen aktör skiljer ut sig i positiv riktning. Trist & tråkig – lite grand som en statlig verksamhet.

  • Anonym

    ECB lånen är förbundna med begränsningar i bankernaas rätt att ge utdelning till ägarna. Det är kanske det som Anders Borg syftar på och Carolina Neurath inte känner till. Bankerna väljer i det läget hellre hög utdelning och mycket höga räntor som förstärker kapitaliseringen, när de egentligen borde ta in kapital från ägarna, låna lågt och låna ut lågt. Det finns nog skäl att instämma i Borgs synpunkter.

  • Anonym

    OK. Snacka går ju. 

    Men hur vore det - för trovärdighetens skull – om bankerna skulle börja redovisa räntorna för sin upplåning de senaste månaderna konta räntorna för sin utlåning. Fram med siffrorna m.a.o.!
      
    Jag har slagit ett getöga vid något tillfälle och jag tycker det verkar som obligatilonsmarknaden inte ligger i närheten av mina räntor.

    Det verkar dessutom finnas begåvat folk i kommentatorskollektivet som skulle kunna gå igenom siffrorna på längs och på tvärs och säga något som närmar sig sanningen om hur galna bankernas marginaler ev. är.

    Upp på bordet med hårdvaran!
     

    • http://profiles.google.com/ulf.wiger Ulf Wiger

      I alla fall SEB redovisar ju allt det där: deras eget ”listpris” och vilka upplåningsräntor de själva får betala, plus hur räntorna senast förändrades. Det är bara att gå in på seb.se och klicka på ”aktuella räntor”, så finns precis det du efterfrågade.

  • Anonym

    Svar till Dangerous Beans, angående: ”Det har ju aldrig funnits så mycket krediter i samhället som nu (post 2002)”

    Ett intressant påpekande, det är sant att det aldrig i absoluta tal funnits så mycket kapital i världen som nu och att mängden fritt kapital i absoluta tal inte verkar vara direkt proportionerlig mot tillväxten.
    Exemplen med inflatorisk recession är många, nu senast Zimbabwe med hyperinflation 

    Så kanske borde frågeställningen snarare vara: Vad driver ett innovativt näringsliv?
    Mitt svar är att det krävs många samtida kloka investeringsbeslut för att skapa en robust och stabil tillväxt. Ju fler personer som involveras, investerar och konsumerar desto bättre.
    Staten eller centralbanken kan inte ensam driva på en konjunktur eftersom stabila återkopplings och effektiviseringsmekanismer är enormt svåra att bibehålla inom ett monopol eller oligopol.
    Risken med att frigöra för mycket kapital utan att få expansiva och produktiva investeringar är inflation.
    Att det saknas investeringsmöjligheter är helt fel, snarare är bankerna njugga till kreditgivning som inte är helt riskfri delvis p.g.a Basel III.

  • http://profiles.google.com/sverkerwaterman Sverker Odesjo

    Den ende ekonomijournalist som äntligen vågar lätta på Pandoras ask, en ask som innehåller ljusskygga patologiskt giriga bankirer, som i ca 300 år sakta sugit ut världens folk och skapat krig, har all respekt!
    Men vad gör ni alla andra (ekonomi)journalister? Sitter ni och skäms och leker tysta leken, eller begriper ni inte hur detta finansiella bedrägeri med ”fractional reserve banking fungerar”?
    Kan våra politiker verkligen vara våra, som låter detta ske?

    • Nebbiolo71

      Nu är det ju en gång för alla så att vi i realiteten inte har ett system med fraktionella reserver, inte på det sätt som jag tror att du avser, dvs att dessa reservkrav på något sätt skulle hindra bankerna från att obegränsat skapa nya krediter ur luften – dels har vi endast kapitaltäckningskrav (dvs inga reservkrav), dels är det så att banken har viss tid på sig, efter det att den iom låneskapandet skapat sin egen upplåning, att samla ihop sitt kapital (plocka hem lite ränta…). Det enda som hindrar banken från att skapa ett lån är bristen på villiga eller kreditvärdiga låntagare!

    • Anonym

      Bankernas strategi i krig brukar vara att låna ut till båda sidor i krig eftersom krig kostar enorma summor pengar vilket gör stater skuldsatta vilket är bra för affärerna.

      Bok som påstår att bankerna lånade ut till Ryska revolutionen
      http://www.ldsfreedomnetwork.com/none-dare-call-it-conspiracy.pdf

  • http://www.facebook.com/carlnorberglive Carl Norberg

    Nåja nu var det ju inte riktigt så han sade från start, men vi kan ju lämna detaljerna kring gårdagen därhän.
    -Vi kan konstatera att han försade sig om framtida konfiskationer och att han backade.
    -Vi kan konstatera att vi har ett kreditsystem som syftar till enskild vinstmaximering inom BIS och IMF och som därav saknar långsiktig samhällsekonomisk hållbarhet och dessutom nu har passerat punkten för skuldmättnad sedan länge.-Vi kan konstatera att pengarna styr den ekonomi som styr politiken och att bankerna därmed styr allt.-Vi  kan konstatera därför att det politiska ledarskapets olämplighet, i alla partier, med detta är belagd bortom alla rimliga tvivel. Har någon sett en politiker adressera den fundamentala komplikationen?…

  • Anonym

     Första delen av artikeln gjorde mig upprymd: någon med makt som vågar.
    Sedan släktes visserligen hoppet – men sanningen kanske bryter fram igen när isen är bruten Tack än så länge för denna ljusglimt, Andreas Cervenka. 

  • http://www.facebook.com/mea.pac Mea Pac

    Javisst. Ett monster som inte har någonting med en fungerande kapitalism att göra eftersom en av grundstenarna i ett sunt kapitalistiskt system är att den som tar risker kan belönas rikligen MEN också måste vara beredd att ta konsekvenserna av ett misslyckande.
     
    Vi måste komma tillbaka till ett sunt system där välstånd och resurser skapas genom arbete, sparsamhet och genomtänkta investeringar som tas för lån som låntagaren själv av egen kraft kan betala tillbaka. Vilken politiker vågar stå för en sådan politik???
     
    Säg nu inte Borg och Reinfeldt. De visar inga som helst tendenser att vilja göra något åt vår egen skuldsituation och de dansar för (svenska) bankers pipa precis som vilken Euro- eller FED-nisse som helst.

    • Nebbiolo71

      Inom kapitalismen så är kapitalackumulation en integrerad del och därför samlas oundvikligen kapitalisternas ackumulerade kapital i bla banker, medan vi andra får ackumulera skulder (då alla pengar idag skapas såsom krediter av privata banker) – så länge kapitalvinsterna inte återinvesteras och slutligen hamnar som löner utan i stället ackumuleras hos några få mot ränta så får de många betala denna ränta och ju mer som sparas desto mer måste andra låna för att hålla fart på ekonomin.

      • Anonym

        Njaee några hundra procents skillnad mot svensson till så börjar det snart trickla ned. Vilket decennium som helst nu!

  • Anonym

    just nu på morgonen diskuteras i grekiska och Cypriotiska tidningar och tv nyheter här på Rhodos om att procenten inte alls är fastslagen. Den kan mycket väl bli högre än vad som överenskoms i går kväll. Dessutom är det heta ämnet i morgonnyheterna här och på Cypern nu att Cypern gör bäst i att lämna euron snarast. Bankerna öppnar om 2 timmar och då får vi se reaktionerna av gårdagens beslut. Här på Rhodos och på fastlandet finns det många Cypriotiska banker med ca 5000 anställda. Många Greker, med rötter från Cypern, har dessutom satt in pengar på Cypern.

  • Anonym

    Men det har ju blivit en alltmer välbekant sanning, att alla vet vad som behöver göras och vilka regler som måste anammas. Men att göra detta är politiskt självmord, och man kan som ansvarig politiker inte räkna med att bli omvald.
    En stor del av detta får läggas på de många högljudda särintressena, folks okunnighet och benägenhet att vägra se helheten…

  • http://profiles.google.com/ime40se Marie Ericsson

    Felet är i grund och botten att man låtit marknaderna och bankerna få makten över politiken. Det kan bara sluta i katastrof och tyvärr är det något man känner till sen början av förra seklet. Skulden kan enbart läggas på politikerna, inte minst vår käre GP, numera storgodsägare i Sörmland. Det var de som alltför lättvindigt släppte på alla regleringar och banade väg för den här situationen. Inte underligt att politikerföraktet växer.

    • http://www.facebook.com/goran.olsson.52 Göran Olsson

      Sant men de är folkvalda, känt sedan länge är ”Det ekonomiskt nödvändiga är politiskt omöjligt”
      Då måste nästa fråga bli hur skall en fungerande demokrati se ut ?

  • http://www.facebook.com/goran.olsson.52 Göran Olsson

    Så bankerna behöver rekapitaliseras vi kan trycka nya pengar vilket vi prövar i stor skala inte helt framgångsrikt,
     Eller vi kan konfiskera insättarnas pengar finns inte så många fler alternativ undrar vilket det kommer att bli ;)
    Ja just det ja våra politiker har ju lovat och då kan det inte bli så eller.

    Frågan är nog inte om en konfiskering kommer att ta plats utan mer när det kommer att ske

  • http://www.facebook.com/erik.wallenstar Erik Wallenstar

    Vi får se hur länge Andreas C. får fortsätta med att säga sanningen.

    • Anonym

       Vi får väl se till att han får fortsätta!!

    • http://rabidunderdog.wordpress.com/ Rabid underdog

      Jo, jag har också tänkt på det där. Hur märkligt det är att någon som säger något sant och vettigt faktiskt fortfarande får komma till tals i massmedia.

  • Anonym

    Givetvis viktigt att sanningen aldrig ska fram! Annars blir det svårt att förklara varför åtgärder som antagits till följd av finanskrisen framförallt resulterat i att bevara finanssektorns inflytande över samhällsekonomin och nu eskalerat problemet till den grad att en cypriotisk bank anses hota den globala ekonomin. Eller varför man efter ett drygt decennium i kriget mot terrorismen nu finner sig själva i en situation där man strider sida vid sida med terrorister för att genomföra regimskiften i Mellanöstern, för att nämna ett annat exempel…
    Och som vanligt går det att se vem det är som gynnats av denna utveckling på bekostnad av de många…

  • http://josefboberg.wordpress.com/ Josef Boberg

    ”Hans företrädare Jean-Claude Juncker gjorde sig bland annat känd för ett uttalande om hur bör politiker bör agera.
    - När det gäller känsliga ekonomiska frågor måste man ljuga, sade han häromåret.”


    Jo… – så har det ju varit sedan 1800-talet – som jag ser det.

  • Anonym

    en annan holländare adriessen chefen för centralbanken-nu död, sade för många år sen – Grekland tillhör tredje världen…..hur stora är skulderna på den kanten förresten?

  • Anonym

    Grattis Andreas, till ett ärligt betraktande av finanscirkusen. Dock tror jag att Din slutsats b) inte stämmer: det finns en Plan och har gjort så länge. Hela världsekonomin ska implodera och tillsammans med det tredje världskrig som befunnit sig puttrande i startgroparna sedan 2006, med Iran som Sarajevo 2.0, skall bli utgångspunkten för den Nya Världsordning som tämligen oförblommerat torgförts av Creme dé là Creme inom Eliten i väst sedan 1991, med Bush 41 som tidig banérförare.
    Tråkigt nog för Andreas Cervenka, som har varit en frisk fläkt på ekonomisidorna, så lär SvD:s ägare på Wall Street, Morgan-Sachs, JP Morgan och Mellon Bank of NY, inte vara lika glada, då mycket av det elände vi ser sedan 2001, just emanerar därifrån.

  • http://www.theadvocates.org/quiz_result?e=90&i=80_90.gif&p=80 Truth or Lie

    ”marknaden har blivit ett moster” – Det är faktiskt fel. Det är regelverket som blivit ett monster. Det är Den Politiska Klassen som blivit ett monster. Det är nämligen så käre Cevenka , att det är Den Politiska Klassen som skrivit lagar och regler. De har skrivit lagar och regler så att finanssektorn skall gynna deras makt, och återval till makt. Observera: En bank eller affärsverksamhet som vore utsatt för riktiga _marknadskrafter_ hade ALDRIG utsatt sig för de risker banker utsatt sig för. För då hade ägarna och långivarna för länge sedan gått i konkurs.

  • Anonym

    Jag blir för var dag allt mera förvånad över hur Cervenka kan få fortsätta att så osminkat föra ut sanningen om vårt ekonomiska system. Och då från en plattform som denna. De av oss som under åratal kallats konspirationsteoretiker får för var dag rätt i det mesta som avhandlats. Vi går därför från ‘teori’ till fakta… ”konspirationsfakta”. Alla som vill och orkar – ser att denna globala och utdragna finansiella härdsmälta följer ett mönster som pekar mot att vi nu skall gå i konstant rädsla inför vår försörjning och vårt sparande. Lösningen anas runt hörnet och när det är som värst kommer den att sjösättas. Rädda individer över hela världen kommer då att jubla inför dessa ‘goda’ krafter som räddar oss med en ny världsvaluta. Än så länge en ‘teori’ snart när ‘fakta’. 

    • Anonym

      Fast det är ju faktiskt så att fler och fler börjar tänka kring och se hur verkligheten fungerar ‘därute’. Cervenka sätter på ett fantastiskt sätt ord på det som väldigt många har börjat inse, eller så smått börjar upptäcka.

      Så egentligen är det inte så konstigt att många nu hyllar Cervenka, eller likatänkande – vi människor börjar tänka och begrunda problemen i ungefär samma banor.
      Visst lägger Cervenka fram mycket ny information och vinklingar, som vi tacksamt tar emot, men handen på hjärtat så uppskattar vi journalister som Cervenka eftersom vi har också kunnat ta del av den kunskap som Cervenka nu levererar – vi vet att den till väldigt mycket stämmer.
      Man kan alltså inte tysta den kritik som nu kommer fram – det är för många som, tack vare internet, blir mer och mer ‘upplysta’ för var dag som går. Vi lever i en upplysningens tid! Tack och lov!

      • Anonym

        Det Cervenka avslöjar är redan känt eller kommer att ske, så det är inget som går emot den globala agendan. Av samma anledning tillåts han få fortsätta att ”avslöja” och hjälpa processen framåt.

  • Anonym

    ”Och om det är nödvändigt med de oförsäkrade insättarna i banken”. Ja vad innebär det som företag och rika personer i världen. Den vanlige spararen går fri från risk. Men risken läggs i stället på våra företag som de med kapital i världen som varit oförsiktiga nog att inte ha massvis med banker som ingår i bankskyddet. Goda kontakter tydligen med sittande president är tydligen av vikt om företag bedrivs så som idagsläget med det rationella att ha 1 rådgivande bank där det mesta av företagets kapital finns till förfogande för driften. Det säger sig själv att lösningen är fel. 

  • http://blogg.vk.se/riskmanagement Erik

    Dina slutsatser är bara en förlängning av att vi låter nationalekonomer styra våra samhällen. Några saker man lär sig i utbildningen:
    - Att ekonomiska modellerna går före verkligheten, att rätta verkligheten efter kartan
    - Att jobbiga problem, så som att människan inte är rationell, går att trolla bort med ett antagande
    - En atmosfär att hävda sig, där böckerna kryllar av idolavbildningar av gamla ekonomer, och att gömma sig bakom krångliga ord
    - Inte ett ord om energins eller andra naturresursers betydelse för flödet av varor och tjänster

    Att vi låter oss styras av uppenbarligen okunniga nationalekonomer är ofattbart, men som tur är så börjar det nu synas i sömmarna att dom inte har den blekaste aning om vad som som händer….. Tack för en bra artikel

    • Anonym

      Bortsett från att det mesta du skriver i ditt inlägg är, well, total blabbeliblurk så är jag bara nyfiken på vilka du menar bör styra samhällena?
      .
      (Skulle f.ö gissa att även Cervenka har viss utbildning inom nationalekonomi…)

      • http://blogg.vk.se/riskmanagement Erik

         Om vi byter ut alla nationalekonomer och politiker i världen mot reservofficerare (som det kryllade av i styrelser och ledningar förut), och som läst väldigt mycket, gärna upp till doktorsexamen (i olika ämnen), och bland annat läst också om t.ex. bland annat ecological economics, resiliens i socio/ekonomiska system, systemtänkande (vilket jag nog törs sätta likehetstecken med visdom), och är allmänt ”stora” och personligt utvecklade personer, – då tror jag vi kommit långt.
        Marknaden fungerar ganska bra på att fördela marknadsvaror (market goods), men begränsningarna är många, och att flytta över ledarskapet och ansvaret för ett samhälle på marknadens osynliga hand är ju bara dömt att misslyckas – som vi nu börjar se.

  • Anonym

    Att påföra risken på företag som rika kommer knäcka bankerna från grunden. De rika och mäktiga företagarna kommer kräva statlig utlåningsverksamhet eventuell all bankverksamhet som ett utfall av detta agerande om det genomförs.Att dessa ska råka illa ut beroende på vilken skicklighet var bank har avseende riskhantering är verkligen som att be tonåringar fatta beslut att välja mellan privata skolors olika alternativ där skolorna intygar att deras ekonomi är trygg (när bolagskoncern i synnerhet tar vinstmedlen upp i moderbolaget och driften i vart dotterbolag). Orimligt helt enkelt. Med de konsekevenser utfallet ger för kunden.Självaste riksbankschefen sade att bankerna bara klarade bra väder. Alltså har banker inte beaktat de kostnader som inträffar vid dåligt väder vid investeringsbeslut av idag. Om de mot förmodan skulle behöva ha än mer av risken än idag kommer både räntekostnader stiga som att riskviljan för utlåning till nyföretagande i synnerhet kommer nästan upphöra. Det innebär att staten än mer måste stå för den sortens åtagande än som sker idagsläget. I annat fall har vi lågkonjunktur med start nu.

  • Anonym

    Det är tur att man inte har så mycket pengar och inte behöver oroa sig för att staten förverkar dom.

  • Anonym

    Jag läser Cervenkas betraktelser med stor behållning men störs en smula av det alltid mynnar ut i att allt går åt helvete. Bolån, statsskulder, världshandeln, banker, penningmarknaderna, ja hela det globala ekonomiska systemet – allt kommer braka samman.
    Visserligen säger lektion 1 A för journalister att det alltid lönar sig att skrämma skiten ur läsarna, för då blir man läst. Men någon enstaka gång vore det trevligt om Cervenka förtröstansfullt kom fram till att det här nog ska ordna sig.

    • Anonym

      ”Men någon enstaka gång vore det trevligt om Cervenka förtröstansfullt kom fram till att det här nog ska ordna sig.”
       
      Det enda sättet för det här att ordna upp sig är att bankerna (som nu faktiskt är de som orsakat denna soppa) hålls ANSVARIGA för all skit de orsakar alla andra.
       
      M.a.o. har de försnillat sina kunders pengar SKALL bankdirektörerna ”gå direkt till fängelse utan att passera Gå”!
       
      Allt annat betyder grov korruption och bör behandlas därefter.

    • Anonym

      Ska Cervenka som med sina kunskaper gör en analys, skriva något han själv inte tror på? -För att jämna ut det hela? Det är ju som att köra rätt ut i trafiken på huvudled med bilen, för att man plötsligt börjar tycka ”Att nu borde det faanimej vara min tur”. 

       …precis när man trodde att man hört alla argument.

      • Anonym

        Nej, det är klart att han inte ska fabulera ihop sagor. Och visst, allt går säkert åt helvete till slut. Jag menade bara att det mellan alla domedagspredikningarna kunde vara upplyftande att någon gång få läsa om något positivt. Något land som det går riktigt bra för, någon förändring som blev lyckad. Det vore väl trevligt som omväxling?

        • http://www.facebook.com/goran.olsson.52 Göran Olsson

           Allt det du vill läsa om finns naturligtvis ,men tyvärr är ekonomisidorna fel ställe att leta just nu hoppas att vi fortsättningsvis kan läsa vad olika skribenter anser .
          Men tror mig minnas att Barosso med fler nyligen gjick ut med att krisen var över allt såg bra ut osv.
          Så naturligtvis finns all denna positiva läsning du vill ha sedan för man själv bedömma om den är mer relevant än Cervenkas scenario…

    • Anonym

      Dessvärre tror jag att Cervenka är helt rätt ute när han gång på gång kommer till slutsatsen att det kommer att braka ihop. Mycket lite talar för att vi kommer att kunna undvika en ”breakdown crisis” i världsekonomin. Det första man alltid måste göra – oavsett om vi talar om en privatperson eller hela nationer – är att man måste erkänna att det finns ett problem. Men tyvärr vägrar våra styrande att inse vidden av de problem som de facto existerar – och därför åstadkoms inte heller någon verklig problemlösning från makthavarnas sida. Så länge vi fortsätter att pumpa upp världsekonomin med krediter, lån, nytryckta pengar (FED, ECB, Bank of England, Bank of Japan och Bank of China) ger vi endast konstgjord andning, en Alvedon mot värken. Visst hade det kunnat skänka en stor lättnad att det kommer att ordna sig, men varför ljuga för sig själv? Nej, den bistra sanningen är nog att vi måste ner rejält i skiten först innan det blir tal om någon förändring och förhoppningsvis förbättring.

  • Anonym

    Som ingenjör fick vi lära oss alltid ställa frågan VARFÖR sju gånger innan man kom till den riktiga orsaken till ett fel.
    Varför gick Cypern nästan omkull? Jo bankerna köpte Grekiska obligationer.
    Varför köpte de dem? Jo de fick låna billigt av ECB för att göra detta.
    Varför fick de låna billigt? För att man ville ge sken av att marknaden hade förtroende för Euro zonen och få ned räntorna.
    Varför var detta viktigt? För att Grekland, Irland, Portugal, Spanien, Italien, Cypern hamnat på obestånd och riskerna är enorma.
    Varför har de hamnat i obestånd? Därför att de inte kunnat anpassa valuta och räntor till sin ekonomiska förutsättningar och därför har ekonomiska obalanser.
    Varför kan de inte ändra valuta och räntor? För att de gick med i Eurozonen.
    Varför gick de med i Eurozonen? För att de är idioter som vill leka med de stora grabbarna i Bryssel.
    Enkelt om man är ingenjör. Lösningen är lika enkel bryt upp Euron och återskapa 10 år av förlorad tillväxt och återförpassa ekonomerna till det de kan, bean counting, låt dem inte styra världen.

    • mikaelsod

       Då kommer här ett åttonde varför; varför kan inte Europa hantera en gemensam valuta när USA kan?
      Vad är skillnaderna mellan New York och Louisiana jämfört med t ex Tyskland och Grekland? Jag hör ingen påstå att de fattiga staterna i USA skulle räddas av att lämna dollarn…

      • Anonym

        Tja vad sägs om 250 år av gemensam historia, samma språk, samma kultur i den mån det finns någon. Lite försent för Louisiana att lämna kanske. Men många stater skulle utvecklas väsentligt bättre om de haft kontroll på sin egen ekonomi. Det finns många stater som står och stampar och inte kommer ur sina problem pga valuta och ränte låsningar. Nu flyttar amerikanerna till en ny stat som kanske fungerar bättre, men inte säker på att jag tycker det är en bra ide att människor skall anpassa sig till ekonomin istället för att ekonomin anpassar sig efter människorna.

        • mikaelsod

          Så att Tyskland är rikt och Italien fattigt löser man genom separata valutor, medan att Norditalien är rikt och Syditalien fattigt löser man genom att ha samma valuta, eftersom ‘Politikernas uppgift var att skydda national staten’?
          Din argumentation är inte glasklar…
          Att försöka dölja skillnader i konkurrenskraft genom valutmanipulationer har alltid varit lockande för politiker, det är lite svårare med euron, vilket nu börjar visa sig.

      • Anonym

        USA har federal skatt och omdistribuering som verkar som motkraft till de problem som uppstår i regioner med samma valuta. Dvs precis som det fungerar i Sverige. SEK skulle inte fungera speciellt bra utan statlig skatt heller. Men EU har inte det här. Men de vill gärna ha det.

        • mikaelsod

          Den amreikanska omfördelningen torde vara betydligt mindre än den svenska, delstaternas oberoende är en ganska viktig del av konstitutionen.
          EU har CAP (den gemensamma jordbrukspolitiken) samt åtskilliga andra omfördelningsmekanismer som tar pengar från norr och sprider ut dem i söder, fungerar sådär, av resultatet att döma…
          Statlig omfördelning är bara ett annat namn för socialism, som också fungerat sådär, av resultaten att döma…

    • Nebbiolo71

      Bortsett från exemplet Grekland så har det snarare varit staternas kostnader för att rädda bankerna (sina egna men främst utländska storbanker såsom Deutche Bank, under tvång) som satt dessa länder på obestånd – kausaliteten är viktig! Dessa länder hade alltså helt ok statsfinanser innan de tvingades (efter påtryckningar av finanseliten) hjälpa ägarna till storbankerna (dvs finanseliten) och på köpet drog på sig stora budgetunderskott!

  • Anonym

    Alla vill ha marknadsekonomins fördelar, med ingen vill kännas vid dess nackdelar, då börjar man genast ropa på polis. Osäkerhet är en ständig följeslagare till marknadsekonomin, vilket många också gillar. Tänk bara på hur många miljarder svenskarna spelar bort varje år. Banker är företag som alla andra; de gör vinster och förluster men ingen kan garantera deras överlevnad i en marknadsekonomi. Hur ser egentligen en idealisk ”Cervenka-Bank” ut i verkligheten? Som ett gigantiskt bankvalv fyllt med sedlar och mynt där Joakim von Anka gör piruetter? I en idealisk värld gör banker endast goda affärer, men en idealisk värld finns inte, därför får vi alltid leva med osäkerheten. Att ständigt skylla på våra politiker, som Cervenka gör, håller inte. 

    • Anonym

      Alla vill ha marknads ekonomi om alternativet är socialism kanske, men vilken marknadsekonomi är frågan. Vi har haft marknads ekonomi i århundraden, det är inget nypåfunnet, vad som är nytt är fundamentalistisk nyliberalism, avreglering, totalt fria kapital strömmar, vinst maximering, enorma bonusar, en marknad som styr politikerna inte folket. Den tidigare formen av marknadsekonomi krävde balans mellan företagens behov och befolkningens behov. Politikernas uppgift var att skydda national staten samtidigt som man stöttade företagssamheten. Nu har man släppt alla tyglar fria och resultatet har inte väntat på sig. Den nya marknadsekonomin vill inte jag ha, den är destruktiv, odemokratisk och olönsam för alla utom en liten elit.

      • Anonym

        Bara Vänsterpartiet är motståndare till dagens fria marknadsekonomi. Du får kanske bilda ett nytt parti med Cervenka som partiledare.

      • mikaelsod

        Fundamentalistisk nyliberalism? Sist jag kollade hade Sverige ett skattetryck på ca 50%, snittet i EU ligger väl runt 40%, ganska långt från nyliberalernas laissez-faire-ekonomi, tycker du inte? Politikerna styr över närmare hälften av vad som produceras, tror du det skulle bli bättre med ännu mer politisk styrning. Glöm inte att finanskrisen utlöstes av politikers reglering (Freddie Mac och Fanny Mae)
        Vinstmaximering och bonusar är en fråga för ägarna, gillar du inte ett företags syn på detta, sluta handla av dem.
        Den marknadsekonomi vi har har gjort att vi idag kan försörja närmare 7 miljarder människor, av vilka en knapp miljard svälter, medan vi  på 70-talet med nöd och näppe klarade av 4 miljarder, av vilka mer än en fjärdedel svalt. Färre svälter, absolut och relativt, och du tycker det har blivit sämre?

        • Anonym

          OK tar det igen, marknadsekonomi har vi haft i hundratals år, den har lett till utveckling först i Västvärlden, sedan successivt i övriga världen. Denna senare utveckling har pågått i minst 50 år även om det gått olika fort på olika platser. Nyliberalism kom efter Berlins murens fall för 10-20 år sedan när hotet från kommunismen var borta. Den gav oss fortsatt ekonomisk tillväxt ett tag, men också ekonomiska kollapser stapplade på varandera, social oro, en disfunktionell ekonomi som ingen förstår vem som egentligen styr, och värst av allt ett tydligt demokratiskt förfall. Genom att alla tillbedjer nyliberalismen spelar det idag ingen roll vem du röstar på, du får nyliberalism i alla fall.Det är tom inskrivet i EU’s grundlag. Uppgivenheten i stora delar av västvärlden är skrämmande, framförallt bland alla arbetslösa unga. Samma sak kommer att hända med utvecklingsländerna, om inte miljöförstöringen där får dessa att flytta hit först.
          Beviset för att vi inte har 100% nyliberalism verkar vara att staten fortfarande har ett inflyttande över våra liv betalar pension, sjukvård, omsorg etc. Ska jag uppfatta det rätt att du tycker det är problemet? Du kan ju trösta dig med att större delen av dessa pengar nu går till privata aktörer och i slutändan hamnar på någon paradis ö.

          • mikaelsod

            Beviset att vi inte har någon nyliberalism alls är att staten fortfarande tar mer än hälften av vad jag skapar och fördelar det efter eget gottfinnande. Att kommunismen besegrades och muren föll var bra, men ledde inte till nyliberalism, utan bara till att Europa fortsatte i någon mix av socialism och socialliberalism; omhändertagande stat, höga skatter, massor av regleringar, statlig styrning etc.
            Att moderaterna numera också omfamnar den stora välfärdsstaten är inget bevis på nyliberalism, utan snarare visar det hur alla blir sossar, i lite olika schatteringar.
            Om du tycker att de senaste 50 åren präglats av ‘ekonomiska kollapser stapplade på varandera, social oro, en disfunktionell ekonomi som ingen förstår vem som egentligen styr, och värst av allt ett tydligt demokratiskt förfall’ så skulle du sett de 50 som var innan…

          • http://kgb35.pip.verisignlabs.com/ kgb35

            Tvista ni om benämningarna medans ni lyssnar här på djurfarmen:
            https://sverigesradio.se/api/radio/radio.aspx?type=broadcast&id=4478632&codingformat=.m4a&metafile=asx

        • Oskar Andra

           Skatter är inte ett mått på vilken ideologisk riktning samhället tagit, fast man intuitivt kan tro det. Samtliga  partipolitiska riktningar i hela västvärlden bygger på liberalism. Vad som produceras idag är pengar som vara, och den producerar banker. Inte politiker. Håller med att vi har fundamentalistisk nyliberalism – dock beskattad sådan. Fundamentalistisk i det avseende att marknaden har den yttersta makten och utgör fundamentet i vårt samhälle. Ska vi sen diskutera skatter i % bör man ställa sig frågan hur mycket av dessa som går rakt ut i den privata sektor? Försvarsmateriel, sjukhusmateriel, tjänstesektorn, privat skola och vård, och socialförsäkring åt banksektorn etc etc..

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=653749138 Stigbjörn Juthberg

       Du gör det klassiska misstaget att blanda ihop marknadsekonomi med kapitalism. Kapitalismen är bara en variant av kommunism.

      Marknadsekonomi är prissättning beroende på tillgång och efterfrågan. Underhållningsindustrin är ett bra exempel på detta. Tillgången är oändlig, men priserna satta som att det vore en bristvara. Detta beror på att de innehar en kommunistiskt monopol-situation.

      Samma sak med bankerna idag. Istället för att sätta riskerna, och därmed också kostnaderna, på aktieägarna/direktörerna så sätts kostnaderna på skattebetalarna medan vinsterna går ner i fickan på aktieägarna.

      Hela EU är ett kvasi-kommunistiskt projekt med starka inlägg av fascism i form av korporatism.

      • Anonym

        Bäste Stigbjörn! Tror att du blandar ihop marknadsekonomi, fascism, Piratpartiet, kommunism, monopol med korporativism och kapitalism till något du inte själv verkar greppa. Men det får skyllas på din ungdom. Att kapitalism skulle vara en variant av kommunism kan du varken inbilla Reinfeldt, Bildt eller Wallenbergarna. (Men försök med dina kompisar i Piratpartiet, de går nog på det). 

      • http://josefboberg.wordpress.com/ Josef Boberg

        ”Hela EU är ett kvasi-kommunistiskt projekt med starka inlägg av fascism i form av korporatism.”

        Jo… – Stigbjörn – det ligger nog en hel del i det, tyvärr tyvärr… :cry:

    • Ben-Hur

       Och vem tycker du att vi ska skylla på då? Vilka är det som stiftar lagarna som tillåter detta ruffel och båg? Säg bara inte att det är vi som har röstat oss till detta! EU har skapat sig själv, som det ser ut och fungerar nu, och är dessutom självgående numera.

  • Anonym

    Visst brukar vi våld mot oss själva, och vi går nu en sämre framtid till mötes. Det finns nämligen inte längre någon naturlig tillväxt, förrutom de eviga och allt större återkommande ‘räddningspaketen’. Många i Europa-området, exempelvis spanjorerna, upplever just nu hur det är att verka i en tid av depression!

    Oavsett om det till synes är bankerna eller skattebetalarna som, initialt, ska betala kalaset, så har det ingen som helst betydelse i långa loppet. I det system vi lever under så fungerar det på sådant sätt att vi lever i en symbios med bankerna; oavsett om det är bankerna eller ‘folket’ som tvingas ta ‘första smällen’, så drabbas vi människor till slut lika mycket ändå. Ett ohållbart system är ett ohållbart system, oavsett vilka som tilldelas att ‘betala först’.
    En summering: Vårt nuvarande system är inte längre hållbart. Vi måste tänka i nya banor, hitta nya lösningar. Systemet håller faktiskt på att krascha… framför våra ögon.

  • http://www.facebook.com/people/Helena-Palena/100000174953729 Helena Palena

    Cervenka säger bara A! Lincoln drar både C och B:

    Vad hände då på Cypern som Cervenka inte nämnt?

    *Man kan börja med att fråga – vem är det egentligen som bestämmer över din plånbok? Cypern har helt klart visat att du inga pengar har på banken och att siffrorna som bankerna trollat dit kan lika lätt försvinna. Detta hade aldrig hänt med fysiska kontanter som legat i din plånbok. Vi har mao gett upp vår egen suveränitet över vår egen plånbok till ett banksystem som bara låtsas att de har våra pengar. Låter förtroendeingivande, eller hur?”

    http://parasitstopp.wordpress.com/2013/03/25/vad-cypern-lart-oss-om-skuldslavsystemet-som-bankerna-fjattrat-oss-i/#comment-820

  • Anonym

    Det fanns ett tidigt förslag i Cypern krisen att ”konfiskera” även banktillgångar under Euro 100k.
    -
    Detta stöddes av en paragraf om ”nödsituation” (har glömt vilken och hittar den inte i EU stadgan).
    -
    Sådana paragrafer kan skrämma skiten ur vem som helst.
    Hur långtgående är den? 
    Vilka befogenheter ger den?
    Varför tillkom den?

    Den har alltså redan åberopats om än inte i skarpt läge, men ändå!

    Min tanke är….EU’s nästa stora kris är ”demokratin”. Alltså att demokratiskt valda anti-EU partier växer fram i Europa. Vilket innebär att EU’s existens ”hotas” och hotet kommer på demokratisk väg.
    -
    EU kan hävda att Europas framtid och existens hänger på att EU hålls samman och åberopa ”nödsituation” paragrafen.
    -
    Vilka möjligheter finns för EU att använde tex denna paragraf i en sådan situation?
    -
    Tanken skrämmer! Ingenting verkar omöjligt eller osannolikt längre…..när EU är beväpnad med en typ av ”diktatur paragraf” dom själva skapat.

  • Anonym

    Sanningar, vare sig det gäller papperslösa invandrare som är här, inte bor hos blonda och blåögda utan hos landsmän, eller bankernas monopolpengar. Ja, sanningar överhuvudtaget är inte lämpliga bland politiker och styrande. För Sverige gäller samma som Amerika. ”Americans don’t want the truth: In US Election, He Who Lies Wins”. /Gregor Peter Schmitz/

  • Anonym

    Imponerande hur Cyperns lagar i all hast kan skrivas om för att tillåta att bankerna håller inne spararnas pengar för att förhindra en ”bank run”. Att maktens handlingar följer lag och inte tvärtom var en grundprincip som etablerades redan i Magna Carta år 1215. Men nu är det tydligen dags att avveckla den inom EU.

  • Anonym

    Det klokaste är förmodligen att låta sjukdomen verka ut, fullt ut, eftersom det troligtvis bara blir värre och värre om vi inte låter det krascha. Många länder, företag och enskilda kommer att råka riktigt illa ut och det kommer att bli stora problem rent socialt. Det värsta blir om Japan och USA dras med vilket är troligt.

     Den här kraschen kommer att få alla tidigare krascher att se ut som små vindpustar i jämförelse. Jag förstår att politikerna har fått stora skälvan. Tyvärr har inte allmänheten denna insikt och förstår inte hur illa det hela ligger till. De tror att livet kommer att gå vidare som tidigare. Tryggheten sätter skygglappar på de flesta. Nu kommer givetvis Sverige att drabbas hårt också då exporten är så stor del av ekonomin.

     Det brukar ju börja repa sig ett drygt år efter sådana här krascher men den här gången kan det nog ta längre tid. Fallet är så mycket högre och omfattar betydligt fler länder än tidigare. Att vi sitter som gisslan nu beror på alla länder som överkonsumerat på lånade pengar. Om världen repar sig efter det här måste både stater och banker hållas i stramare tyglar i fortsättningen. Sverige kan stå som modell men med lite strängare likviditetskrav på bankerna. Vi får hoppas på det bästa. Lite av Stockholmssyndromet känner jag trots allt av.

  • Manne Monvall

    jopp Dijsselbloem har rätt, det är dags(eller rättare sagt, har varit länge) för bankerna att själva ta ansvar för om de riskerar att gå omkull. Synd bara att få eller inga finansministrar vill lyssna på det örat, inte minst Anders Borg.

  • http://www.facebook.com/tom.brunstorp Tom Brunstorp

    Dela spekulation och banksparande. Med lite stake behöver vi inte vara gisslan . Sevdoproblem som drabbar vanligt folk gynnar partier som tycker att bruna skjortor är enda motgiftet mot  kapitalismens utsugning av vanligt folk.

  • Anonym

    Sanningen är enkel, i bibelns 3e Mosebok talas det om friår och jubelår som krävdes för att balansera en ekonomi som kommit i obalans. Här skedde återställarna i smått, vart sjunde år och en storstädning vart 50:e år. Lösningen?! Skuldavskrining och återställande av betalningsförmåga för dem som hade förlorat den under de 7 eller 50 åren….
    Skuldavskrining där de mest fiktiva fordringarna(=påstådda tillgångar) skrivs av, kanhända ekonomisk amnesti för dem som försatts i personliga konkurser alt. livstids gäldande och ingen chans till befrielse= Psykisk och fysisk ohälsa påtvingade av bl.a. Nordbanken på 1990-talet. Vilket lyft för hundratusentals skuldtyngda, de skulle känna att det fanns en framtid och ett hopp!
    -
    Dessutom, borde vi upplösa EU/ eller gå ur det i allafall, ett ekonomiskt monster som avvecklat bl.a. vår egen matsjälvförsörjning med en onaturligt stor och Sovjetlikt ekonomiskt stödsystem.
    -
    Lokala valutor är det enskilt bästa för då sker justeringar mer automatiskt.
    -
    EU kostar oss svenskar, håll i er nu: 95.890.411 kr ( 95,9 miljoner) VARJE DAG ÅRET OM!!!! Eller 3,99 Miljoner i TIMMEN. (Årsavgiften / 365)
    -
    Det är dag att vi börjar tala om vad vi kan få för närmare 4 miljoner i timmen, överbetalda Brysselbyråkrater eller en levande landsbygd och fungerande skolor, fungerande äldrevård med justa löner för de som jobbar där.
    -
    George Orwell hade tyvärr rätt i sin dystopi 1984, Nyspråket haglar, Demokratiskt underskott=>ist. f. diktatur mm.

  • Bengt Cyniker

    Jag undrar bara vart alla de goda pengarna bankerna tjänade 2000-2008 ioch 2010 när alla studsade tillbaka, har tagit vägen. Ägarna har ju rimligen fått dem, det är väl bara att pytsa tillbaka lite nu då? Är det så att bankerna inte ens satt undan en reserv att ta av en regnig dag, vilket de hela tiden manar oss individer att göra? C har rätt, det finns ingen kunskap om något, ingen plan annat än att snabbast rik vinner och det är ett gisslandrama som bara kan sluta med många bankirer och bankägares död, ety det är död som väntar när folk blivit tillräckligt uppretade. 

    • http://josefboberg.wordpress.com/ Josef Boberg

      Bengt – apropå frågan:  ”Jag undrar bara vart alla de goda pengarna bankerna tjänade 2000-2008 och 2010 när alla studsade tillbaka, har tagit vägen.”  – så tror jag ej alls på att banksters någonsin kommer att betala tillbaka något till oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder, tyvärr tyvärr…  :cry:

  • http://viggoverner.wordpress.com/ Viggo Verner

    Nu tänker jag högt här, så ber om överseende:

    Vad händer om en bank går i konkurs? Först så torskar ägarna givetvis, sedan alla som givit lån till banken, dvs alla men spar- och lönekonton. Sedan torskar staten (skatt). Alla kunden som är skyldig banken pengar (bolån) vad händer med dem? Blir inte de tvingade att betala tillbaka och direkt lösa sina lån? Vilket medför att alla övriga banker kommer få en hel hop med nya kunder som knackar på dörren. Eftersom de övriga bankerna troligen inte kommer kunna ta emot alla nya kunder (pga att de saknar eget kapital) så kommer dels en stor del personer inte bli beviljade lån och får sälja sina hus/bostadsrätter. Dessutom kommer de kvarvarande bankernas vinstmarginaler öka eftersom konkurrensen blir något mindre och det finns kunder i överflöd. 

    Rätt eller fel?

    • http://rabidunderdog.wordpress.com/ Rabid underdog

      Jo det stämmer. Och alternativet är värre.

  • Anonym

    Professor Richard D Wolff- Snabbskola i krispolitik:
    ”Åtstramning är ett fullständigt misslyckande!Det är så
    är trist att vi skall upprepa samma misstag om och om igen,
    när historien visar hur dumt och farligt det är” 
    https://www.youtube.com/watch?v=qiBqYcSf92I

  • Anonym

    Om politiker & kapitalet skulle börja säga sanningen – skulle vara som att slänga in en brinnande fackla i en fyrverkerifabrik!
    /S

  • Anonym

    Det Cervenka avslöjar är redan känt eller kommer att ske, så det är inget som går emot den globala agendan. Av samma anledning tillåts han få fortsätta att ”avslöja” och hjälpa processen framåt.

  • Anonym

     Hur många felaktigt dömda tycker du det är OK att döda?

  • Anonym

     Hur många felaktigt dömda är det OK att döda?

  • Anonym

     Varför det?

  • Anonym

     Jo, det fungerar avskräckande. När man avskaffade dödstraffen i Storbritannien steg rånmorden mycket snabbare än innan.

  • Anonym

    Hur många oskyldiga brottsoffer är det OK att de kriminella mördar och våldtar?
    Svar Björn nedan: Kan du garantera att inga livstidsfångar kommer att fly eller mörda fångvaktare?

  • Anonym

     Ingen, det är inte OK – vilket är orsaken till att vi har straff.

    Eftersom det är _omöjligt_ att garantera att ingen oskyldig döms måste förespråkare för dödsstraff kunna tala om hur många felaktigt dömda det är OK att döda.

"Vattenfall är bättre förberett att möta det som väntar framöver, med fortsatt lägre priser och en mycket tuff marknad" säger Vattenfalls avgående vd Øystein Løseth, som nu lämnar över till Magnus Hall. webb-tv

”Vi kan vara stolta över det vi gjort”

Løseth om sitt arv i Vattenfall.

Faxander äger 0,035 promille av Sandvik

aktier

Rekordlite aktieinnehav i egna bolaget.

Miljardärs ”dödsstöt” blev pinsamt bakslag

Bolaget han skulle sänka blev en börsraket.

Här är länet som har dyrast bolån i landet

Högsta snittet och sämre förhandlingsläge.

Har du rätt ränta på ditt bolån?

RÄNTEKARTAN

Jämför din ränta med tusentals andra.

Google försökte köpa Spotify – fick backa

musik

Musiktjänsten krävde skyhögt belopp.

Tjänsterna som utmanar Spotify

Lista

Konkurrenterna som är bolaget hack i häl.

SvD Börsforum

”Allt fler sparar
– men hur gör man?”

spara

Tänk såhär för att pengarna ska växa.

De spenderar mest
pengar på militären

Lista

Världens tio största försvarsbudgetar.