Det känns tryggt att i alla fall något är beständigt här på jorden, om än bara användningen av ett ,

Försöker skribenten införa Oxford-kommatering i svenskan? Det trodde jag var helt fel… hade jag kanske fel?

Oxfordkommateringen är absolut inte begränsad till oxfordianska eller cantabrigianska (UK) akademiska texter. I texter som framställs i miljön kring t ex Harvard Square i ”the Other Cambridge” (MA), resten av Ivy League och Seven Sisters, öst- och västkustuniversiteten och f ö inne i alla Flyover States vimlar det av oxfordianska kommatecken. I USA lever oxfordkommateringen och har hälsan…och är inte begränsad till akademiska texter. Nästan alla amerikaner sätter komma före ett avslutande ‘and’ eller ‘or’ i uppräkningar.

Att debatten på t ex The Daily Telegraph (tidigare aka The Daily Torygraph) blev så omfattande beror väl bara på att det är kul att posta inlägg om nåt som inte betyder så fantastiskt mycket. Typically British.

Även engelskt uttal i massmedia och skådespelaruttal kom med i debattmarginalen.
http://disqus.com/Jacob_UK

I ljudboken som jag tog upp där lägger skådisen Ian Stuart hela tiden betoningen mkt kraftigt på andra ordet i tvåordskombinationer:
”He sat down on a stone BENCH just beside the marble STATUE.” Och så uttalar inte alla infödda talare såna kombinationer – men rätt många.

Boken ”The Savage Garden” av Mark Mills finns naturligtvis både som cellulosabaserat prasselmedium och som MP3-CD. Om du tar den första varianten kan du ju högläsa för din närmaste och lägga accenten var 17 du vill. Väljer du ljudboken KAN det bli jobbigt att höra hur Mr. Stuart klämmer i med stressen i satser som ”they went away in a motor-CAAAAR” i alla nio timmarna som Mr. Stuart tar på sig för att komma till The End.

PS1: själva storyn i deckarstoryn är för ovanlighetens skull totalt begriplig om än fullständigt osannolik. Kan vara kul som omväxling från alla magsårssjuka Detective Chief Inspectors med rebelliska tonårsdöttrar som ligger som ett brus i många deckarstories.
PS2: att oxfordkommat försvinner på twitterspråk är en självklarhet. ”Every key-stroke counts.” :-D

Betyder det att socialisterna var dem som har bättre rätt att slå sig för bröstet som den stackars svenskens räddare än någon annan svensk politiker?

Det socialisterna som hade mest tyngd i frågan enligt mig. Förutom hotet om revolution som Dick tar upp så organiserade arbetarrörelsen stora, återkommande strejker för sin rösträtt. Liberalerna var inte lika påstridiga och ville tex inte vara med och strejka.

Om man fortfarande går runt och tror att det var moderaterna som införde rösträtten så kan man snabbt ta sig ur denna villfarelse genom att läsa deras egna partiprogram och skrifter från tiden då det begav sig. Framför allt var moderaterna emot avskaffandet av den 40-gradiga röstskalan. Denna kunde ge en förmögen person 40 röster i ett val. Högerledaren Lindman menade också ”att det finns ingen naturlig rätt att rösta”.

Dick! hoppas att vid nästa blogg du även ta upp landstings och kommunalval….tack!

Enligt Wikipedia fick inte heller de som satt på anstalt rösträtt förrän efter andra världskriget. Men det skulle vara intressant om DH kunde vederlägga/bekräfta en del av Anders Edwardsson argument i frågan?

Det var socialdemokrater och liberaler som tillsammans kämpade för rösträtten. Högern var från början helt emot, men gav med sig mer och mer vartefter.

Det är ju självklart, att om det fanns en kamp för rösträtten, så måste det ha funnit ett motstånd mot rösträtten också, annars skulle rösträttsinförandet varit en expeditionsaffar.

Utan att på något sätt stå bakom allt socialdemokraterna genomfört, kan man konstatera att det finns en skiljelinje i svensk 1900-talspolitik mellan de som företrätt flertalets intressen mot de som företrätt fåtalets intressen. Om du följt debatten vet du att det finns ett parti som fortfarande är fåtalets parti men som så gärna vill framstå som de Nya Socialdemokraterna att de är beredda att helt sonika sno deras historia.

”men eftersom folk har mailbombat mig i ärendet och det nästan känns som om jag misstänkliggörs till följd av min tystnad väljer jag likväl att ta upp det.”

Tråkigt att du inte har större integritet, utan låter dig dikteras av dem som skriker högst. Är du lika följsam gentemot pk-elitens krav ?

Det var högern under amiral Lindman som skapade det valsystem som vi till stor del fortfarande har kvar. Detta bortser så klart vänstern ifrån. Hade inte så här blivit så hade motsättningarna kunnat bli mycket värre.

Vem är det som skriker högst menar du? Självklart måste Dick Harrison som professionell historiker vederlägga alla lögnaktiga påståenden som kommit från en viss kant den senaste veckan. Än så länge är det tillåtet att skriva sanningen om vår historia.

Men varför alla dessa strejker om alla var överens om allmän och lika rösträtt?

Du verkar ha missuppfattat det här med att hur man har god kontakt med sina läsare

Du förstod inte min kritik

Vederläggning och skrikande hit eller dit. Jag är nöjd om Dick i sin vanliga goda ordning beskriver vad vi vet.

Tidens stora frågor tar sin tid att avgöra. Så var det förstås med rösträttsfrågan också. Den diskuterades fram och tillbaka under mycket lång tid. När sedan förslag ställdes om allmän rösträtt hur ställde sig då det dåvarande högerpartiet? Ja, det är bara att läsa i riksdagsprotokollet. Högerpartiet röstade ja till förslaget.

Och nu säger moderaterna att de inte kan ändra på grund av att idéprogrammet är antaget av partistämman. Först om två år blir det möjligt. Återstår alltså att se om det kommer att ändras. Oerhört pinsamt att det ”statsbärande partiet” ska syssla med historierevisionism. Kanske hinner de upprepa det tillräckligt många gånger fram tills dess så att det blir en sanning… I alla fall för tillräckligt många. Så som med den att de är Sveriges enda Arbetarparti. De nya moderaterna är flinka på att böja verkligheten till att passa sin egen agenda. 

du menar att det är tråkigt att hans svar går emot din uppfattning och att han låter andra ta del av det? sicket ruckel du är.

Det här är ordagrant vad som står i det förhatliga stycket.

”Vi människor har en stark känsla för rättvisa. Orättvisor upprör oss ofta djupt. Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat. För Moderaterna är rättviseperspektivet ständigt närvarande. En viktig utgångspunkt är att alla ska kunna utveckla sina liv oavsett bakgrund.” 

Floskulöst, naturligtvis, men det är snarare ”vi människor” som ges credit för att ha avskaffat apartheid. Att dagens moderater tycker att rättvisepersektevet ständigt ska vara närvarande, är det verkligen så mycket att spinna på?

Du har missat stora delar av debatten. Arkelsten hävdade i en intervju att moderaterna införde allmän rösträtt. Sedan gjorde hon en pudel. Gott och väl om det stannat där. Efter detta har emellertid en bred offensiv startat med ”historiker” som sprider en direkt förfalskad bild av skeendet i rösträttsfrågan. Det finns anledning att misstänka att vi är i början av en omfattande och lögnaktig omskrivning av den svenska historien. Speciellt med det stora mediala övertag som högern har i landet.

Du har en poäng. Men oavsett så försöker dagens moderaterna att associera sig med begrepp som de historiskt verkligen inte kämpat för. Det blir lätt till en tolkning att de menar att de kämpat för dessa begrepp. När sedan Arkelsten visar att inte ens hon, som rimligen bör vara en av de främsta uttolkarna av vad det nya moderata idéprogrammet står för, inte förstår vad som står i programmet, hur ska man då kunna förvänta sig att andra ska förstå att programmet beskriver ”vi människor” och inte vi moderater. 

Nejdå, det har jag inte missat. Och Harrisons inlägg är bra och berättigat. Däremot så tycks claescarlsson ovan, hävda att det pågår ”historieförfalskning” i ideprogrammet, när det ju inte stämmer. Debatten har, precis som du skriver, handlat om Arkelstens kommenterarer.

Rösträtten utvidgades successivt med början 1908. Karl Staaff lade fram en proposition 1906 om utvidgad rösträtt för män till riksdagens andra kammare(AK) med majoritetsval. Förslaget avvisades av riksdagen. Staaff avgick och efterträddes av Arvid Lindman som statsminister.Lindman lade fram en ny proposition om utvidgad rösträtt för män till AK, med färre inskränkningar än de Staaff hade haft. Lindman verkade för proportionella val både i riksdagsvalen och i  kommunalvalen. Samtidigt fick kvinnor rätt att väljas till stads- och kommunfullmäktige, det första steget till kvinnorepresentation. Staaff och Branting röstade emot Lindmans proposition om riksdagsvalen och reserverade sig till protokollet 1907. Leif Levin, professor i statskunskap skriver i serien Sveriges Statsministrar om Lindman: ”Han som karade av´et ”
Lindman verkade  aktivt 1918 för att förslaget om kvinnlig rösträtt och utvidgad manlig rösträtt till riksdagen skulle gå igenom. Utan FK:s medverkan hade det fallit. FK-ledamöterna var i allmänhet inte medlemmar av AVF, men Lindman förmådde dem efter hårda förhandlingar att inte gå emot förslaget. Ingen votering begädes i frågan.

 universitetslektor emer. i historia

Inte frö att det spelar någon roll, dagens M är säkert emot apartheid och för rösträtt, men historiskt är M ett skitparti, med mina socialdemokratiska ögon sett. Idag dock, är M mer ett S parti än S, sug på den… :)

Du sabbar den demokratiska tanken om en öppen diskussion. Det går liksom inte att debattera med historieförfalskare. Ni står för något starkt odemokratiskt och förljuget. Läs Dicks blogginlägg en gång till!

Tyvärr måste jag hålla med dig, det är inte mycket M kvar i M, det är mer som det gamla folkhems S

Det jag skriver utgår från källorna. Då är det ingen historieförfalskning. Som historiker ska man söka sanningen om hur det gick till. Tror Du inte heller att Leif Levin, som har skrivit boken om Arvid Lindman talade sanning? När man hänvisar till källor är det upp till var och en att kontrollera det man säger, men man kan inte häva ur sig vad som helst genom att tycka till. Jag har inte kommenterat Sofia Arkelsten för jag har inte läst vad hon har sagt. Jag har velat framföra en del sakförhållanden, så att var och en ska kunna bedöma hur det gick till 1908 och 1918. Det betyder inte att Allmänna Valmansförbundet ensamma arbetade för vidgad rösträtt, men det visar att det var en aktiv medverkan för reformerna vid dessa båda tillfällen. – Dick Harrysson har för övrigt  i sitt inlägg helt undvikit början av demokratiseringsprocessen i Sverige 1906 -1908.

Få partier kan kasta första stenen när det gäller att ha ett förflutet som inte framstår som skitdåligt med dagens ögon. Socialdemokraterna hör knappast till dem. Statligt rasbiologiskt institut, språkdiskriminering mot finsktalande i norra Sverige, tvångssteriliseringar ända fram till 1970-talet, homosexualitet var kriminellt fram till 40-talet och ansågs vara en sjukdom fram till 70-talet. Är det något att vara stolt över?   

Återigen, pailor/Hank Wiseman, sluta använda mitt användarnamn. Danke.

Fånigt att ta upp något som moderaterna stod för för 100 år sen. En sådan icke-nyhet!
För övrigt har samtliga partier lik i garderoberna. För att citera ett par av våra ”landsfäder”:
Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottad situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden.
Tage Erlander 1965, ur Christian Catomeris, Det ohyggliga arvet : Sverige och främlingen genom tiderna, Ordfront, (Sthlm 2004), s.7
Sverige är alltjämt ett klassamhälle, där de stora massorna leva i betryck och otrygghet. Sverige är ännu icke det goda hemmet för alla svenskar. För att det skall kunna bli detta måste det helt erövras av och åt folkets stora massa. … Sverige åt svenskarna – svenskarna åt Sverige! — Per-Albin Hansson under ett tal vid ett socialdemokratiskt valmöte 1924

Jo det var väl så att högermannen Arvid Lindman åter lade fram den modifierade Staafpropositionen, som inte fått bifall i FK. Andra kammaren röstade nu bifall. De 13 socialdemokraterna röstade mot förmodligen för att det var begränsningar i rösträtten efter det av Persson i Tällberg och Pettersson i Påboda modifierade förslaget. Första kammaren var fortfarande kritiskt och Arvid Lindman fick tillgripa avgångsvapnet för att denna kammare skulle bifalla propositionen. Det var ju sålunda en högerregering, som genomförde den i varje fall utvidgade rösträtten för män.

Han tar upp vad moderaternas partisekreterare och partiprogram påstår idag och bevisar att de har fel. Det var Arkelsten som tog upp historien i ett vansinnesförsök att påvisa att högern slagits för allmän rösträtt och mot apartheid. Detta hände för bara några dagar sedan om du nu missat det.

Ps. Har någon förnekat citaten du tar upp och tvärtom påstått att de sagt tvärtom? Det verkar tyvärr som du missat vad denna affär handlar om.

Det allvarliga är allt det du INTE skriver. Därför är det du håller på med propaganda och inte så lite moraliskt tveksamt. Du använder samma simpla knep som Timbro-Edwardsson.

Förnekar S detta idag menar du? Påstår de sig alltså tvärtom ha kämpat emot allt det du räknar upp? Annars fattar jag inte vad ditt inlägg har med ämnet att göra.

Förnekar S detta idag menar du? Påstår de sig alltså tvärtom ha kämpat
emot allt det du räknar upp? Annars fattar jag inte vad ditt inlägg har
med ämnet att göra.

Så du menar att demokratiseringsprocessen i Sverige började 1906? Är du verkligen lektor i historia så blir man lite mörkrädd.

Det kanske inte framgår ur trädstrukturen, men det var ett svar på PersephoneX:s ”historiskt är M ett skitparti, med mina socialdemokratiska ögon sett.” Historiskt så är det mycket som framstår som skit i partiernas historia, med dagens ögon. Som just rasbioligin, tvångssteriliseringarna, språkdiskrimineringen, synen på homosexualitet m.m.

Ja, hur var det nu, egentligen? Anders Edwardsson försöker reda ut det, får mothugg men försvarar sig (med den äran) – allt i SvD. 

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/anklagelserna-mot-mig-stammer-inte_6592448.svd

Ajajaj, en sådan myckenhet sanningar må ej skrivas i en enhet. Sanningar må endast numera portioneras i infinitesimala enheter (ej för ögat synliga) doser. Men bra va’re!

Först och främst vet jag inte om detta är Socialdemokratins fel, eller samhället i stort. Jag är tveksam till om M hade en annorlunda inställning i frågan…
Sen missförstod du nog själva kärnan i mitt inlägg.

”men eftersom folk har mailbombat mig i ärendet och det nästan känns som om jag misstänkliggörs till följd av min tystnad väljer jag likväl att ta upp det.”

Tråkigt att du inte har större integritet, utan låter dig dikteras av dem som skriker högst. Är du lika följsam gentemot pk-elitens krav ?

Högermannen Arvid Lindman sa att det var en ”kapitulation” att han tvingades utöka rösträtten. Det var något han tvingades till, inte något han gjorde frivilligt.

Visst, och detta valsystem passade kollektivistiska socialdemokrater som hand i handske, när de sedan kom till makten.
Detta av högern föreslagna valsystem gav makten till partier och minskade individers inflytande i politiken. Partierna har genom att själva få välja sina kandidater till val, valt följsamma och osjälvständiga personer till kandidater, som inte hotar partiet och partieliten. Det har fått till följd, idag, att partierna snarare undervisar väljarna, än representerar dem, genom den möjlighet till centralstyrning, som valsystemet ger dem. Detta fjärmar partierna, och politikerna, från väljarna och folket. Det här ser man, inte minst nu, i invandringsfrågan där partierna fått ta till det värsta slaget att floskelförsvar, för att hålla folket i styr och i okunskap.

Var det inte så att Gustaf V själv övertalade högern att gå med på socialdemokraternas och liberalernas rösträttskrav på grund av rädslan för revolution, inte minst efter revolutionsutbrottet i Ryssland?

Som sagt tidigare det är inte pk följsamhet att skriva om det läsarna efterfrågar. Det är att ha respekt och god kontakt med sina ”kunder” något varje författare, politiker, handlare mfl bör förstå. Känns väldigt trevligt att DIck är tillmötesgående med efterfrågade artiklar. Lika tröttsamt är det med dom grundlösa kverulanterna

Motbevisa istället för att tro och tycka då….

23år och inte tidigare straffad (säg mer än ett år i fängelse) låter vettigt enligt mig!

Det som stör dig är väl snarare svarets innehåll än att Harrison tar upp en fråga efter att allmänheten bett honom om det.

Det bör också noteras att det här med konkurs knappast var något som stängde ute de fattiga, utan oseriösa näringsidkare (även om man förstås kan gå i konkurs utan att vara oseriös), och som så ett skydd snarare för fattiga än för rika. Det finns något vettigt i tanken att en människa kan förverka sin rösträtt, exempelvis anser jag inte att mördare bör ha rätt att rösta.

Men så är jag bitvis lite oortodox i mina värderingar också. Dock, fundera på tanken!

Jag gillar de nya moderaterna och jag ogillar numera S… :)

Det är ju ”komisk” nog ungefär samma situation som man har i USA idag. Ingen allmän rösträtt där inte.

Jag har inte missat vad det handlar om. Jag vet att Arkelsten har gjort bort sig, men jag har svårt att se varför det blir en sån stor grej av det här.

 Alla kan läsa sig till hur historien ser ut beträffande rösträtten i Sverige. Men Dick Harryssons inlägg, ger dock en ytterligare tyngd i kritiken mot Moderaterna, och deras försök till falsk historieskrivning.

Sven-Eric Forsén

Nu får det fan i mig vara nog med idiotierna!!! Vem tror och tycker? Varenda skolunge vet att liberaler och socialdemokrater slogs för rösträtt redan på 1800-talet. Sveriges allmänna rösträttsförbund – en samverkan mellan liberala och socialistiska krafter – skapades 1890! Hört talas om storstrejken 1902? S hade till och med en extra partikongress under 1902 för att behandla frågan om rösträttsaktioner. Som sagt, nu får det fan i mig vara nog med obildade, raljerande idiotinlägg!!!

Ber om ursäkt, högst relevant svar.

Arvid Lindman kanske tvingades att viga det samkönade paret AK och FK mot sin vilja om han inte ville avgå som statsminister. En del präster i Svenska kyrkan har samma problem.

Rösträtt är en stor grej om du frågar mig. Likaså kampen mot apartheid (som de nu också påstod att de deltog i, totalt oklart hur då de inte lyfte ett finger då det begav sig).

Annars är det en rätt rolig sport att avgöra om ett påstående är sant eller falskt. Jag har för mig att man ägnade sig åt det i filosofikursen på det treåriga gymnasiet.

Motståndet mot kvinnors rösträtt kom från Första kammaren – det är helt riktigt. Men en granskning av motståndarna i FK visar att dessa  nästan aldrig var medlemmar av Allmänna Valmansförbundet. De betraktade sig som partilösa, representerande endast sig själva. Partisystem var för dem en styggelse. Det är märkligt att deras agerande blir anledning till omdömen om Allmänna Valmansförbundet. Långt senare blir det en sammanslagning mellan riksdagspartierna i Första och andra kammaren, men då är FK något helt annat än 1918 både i fråga om personer och åsikter. Arvid Lindman hade agerat för att reaktionära personer inte skulle väljas om.

Högern var givetvis skeptisk då det gick emot deras egna intressen men det är ju ett obestridligt faktum att det var under högermannen Lindmans regering som beslutet togs om införande av allmän rösträtt – ja, så allmän den nu var enligt de begränsningar Harrison räknar upp ovan.

Så att de införde den är rimligt att påstå även om de inte var drivande.

Ser ut som om du behöver fylla på dina fakta lite. Det fanns olika linjer i hur man borde agera.

Du anar inte vad mycket folk inte vet. Men mycket av det som ”folk vet” och sådant som är ”allmänt känt” stämmer inte alltid. Ibland blir man mycket förvånad när man går tillbaka till dom verkliga källorna. Samtidigt som man inte ska behöva bevisa att vatten är vått i varje fråga…..

I det här fallet kan en mängd parallella handlingar och frågor ha betydelse men framhävts olika mycket av olika skribenter

Det lustiga med hela den här historien är att Moderaterna aldrig ens övervägde att syfta på Lindmans ”rösträttsreform” när de formulerade sitt nya idéprogram. Det är en pseudodebatt som uppstod i efterhand när den svamlande partisekreteraren tvingades på defensiven i DN-intervjun.

Moderaterna är inte ute efter att haussa någon gammal högerpolitiker, utan vill försöka placera in partiet i en helt ny historisk kontext. Man vet om att föregångarna var emot rösträtt, etc, men accepterar inte längre det som sin historieskrivning. De ägnar sig åt någon sorts retroaktiv ”positive thinking”.

Jag blev blockerad av admin för att jag anmälde Celev och Zorea för att dom kallade alla som inte höll med dom för pedofiler!
.
.
det verkar som att dom får dispens från reglerna

Jag blev blockerad av moderatorn för att jag anmälde Celev och Zorea för att dom kallade alla som inte höll med dom för pedofiler!