Riksbankens rövare för att rädda Swedbank

Riksbanken har släppt sargkanten och kräver att bankerna behåller eller ökar sitt pengaförråd. Men med tanke på att Riksbanken inte drar sig för att rycka ut och rädda ansiktet på de svenska bankerna kan man undra hur trovärdig myndigheten egentligen är.

Att Swedbank var illa ute under finanskrisen är numera ingen hemlighet. Men 2008 var det inte lika lätt att veta. Swedbank gjorde sitt bästa för att släta över och låtsas som att allt var som vanligt. Inte ens när köerna av kunder som ville ta ut sina pengar ringlade allt längre medgav banken att det fanns problem. Det intressanta i sammanhanget kanske inte är att ett företag i en utsatt situation väljer strutstaktiken. Men att myndigheter som Finansinspektionen, Riksgälden och Riksbanken, samtidigt, väljer att jamsa med och dra ett par rövare i syfte att hålla bankkunder och media i ovetskap är betydligt läskigare och inget annat än förmynderi.

Myndigheternas dimridåer sparade sannolikt Swedbanks aktieägare minst ett par miljarder eller räddade till och med hela banken. Som bekant har aldrig banker kundernas förvarade i kassavalvet utan det mesta har andra kunder lånat.  Hade köerna fortsatt ringlat ännu längre hade banken riskerat att gå omkull. Så i det större perspektivet, värnandet om svensk stabilitet, går det kanske att förklara agerandet men även om det finns goda skäl kostar det mycket förtroendekapital att tumma för mycket på sanningen.

Med tanke på Riksbankens sidsteppande nyligen när det gällde Swedbanks återköp verkar man inte heller ha någon hög ambition att återskapa förtroendet. Enligt Riksbankens stabilitetsrapport från i maj uppmanades bankerna att behålla eller öka sina förråd av pengar. När SvD Näringsliv avslöjade att Swedbank trots Riksbankens rekommendationer fört över 5 miljarder kronor till sina aktieägare genom att köpa tillbaka aktier blev förvisso reaktionerna mycket starka men inte från det väntade hållet. Finansminister Anders Borg flög bokstavligen i taket under en intervju med Ekot. Riksbanken å sin sida valde att istället för att kritisera Swedbank offentligt, tona ned vikten av sina egna rekommendationer.

I senaste stabilitetsrapporten från Riksbanken är det dock återigen hårdhandskarna som gäller. Myndigheten upprepar att bankerna ska ha oförändrat eller öka sitt förråd av pengar, men nu är det betydligt mer pengar som ska sparas. Glasklart? Eller är det någon, som liksom jag, undrar vad som verkligen gäller när det börjar blåsa snålt och bankerna trycker på för att dela ut mer pengar till sina aktieägare.

 

 

  • Anonym

    Min bäste Herr Mölstad: Pinotage är inte avsett att drickas. Det skall avnjutas i juletid, till risgrynsgröt. På risgrynsgröten.

  • Anonym

    När det verkligen gäller så är det vad Borg och Reinfeldt anser som gäller. Riksbankschefen är trots bankens ”oberoende” i verkligheten beroende av Borg och Reinfeldt. Detta vet Riksbankschefen.

  • http://herrborjesson.wordpress.com Börjesson

    Vänligen definiera ordet ”bokstavligen”. :)

  • http://pulse.yahoo.com/_CMBSRBGNQ5FCPW6VCASWVW72U4 urge

    Dålig artikel, skriven av någon som inte förstår läget nu eller under krisen 2008. Swedbank är ett aktiebolag, likaväl som alla andra aktiebolag och det är inget konstigt med att dela ut pengar till aktieägare efter att ägarna tillförde pengar två gånger under krisen.
     Bolag har som alla vet olika intressenter,alla med egna agendor och för aktiebolag är det en balansgång att försöka få alla nöjda. När man talar om kapitalkrav så kanske det borde nämnas någonstans i artikeln att Swedbank faktiskt är den mest välkapitaliserade banken (av de fyra stora) och att om man vill klaga på återköp så borde man också gnälla på de andra bankerna tills de har nått upp till Swedbanks kapitalisering. Det har blivit mycket populärt att hata aktieägare, dessa onda människor som bara är ute efter vinst, eller?

  • Anonym

    Att Swedbank för en aggressiv politik för att få bort kontanter från sina bankkontor har en hel del att göra med att de vill försvåra en bankrun mot sig.

  • Anonym

    Finns det rövare på RB? :-o
    /S

  • Anonym

    Så är det med staten. Det står över lagen. ”Reglerna” gäller bara så länge statens särintressen tycker att de ska gälla. Alternativet till statlighet, är verklighet. På marknaden är det verkliga individer som fattar verkliga beslut med sina egna pengar. Där råder ekonomisk naturlag, inte några lögner om påhittade ”spelregler” som plötsligt kan avskaffas, eller helt enkelt brytas emot, dimridå som de är.

  • ertomanse

    Det är helt otroligt hur Swedbank har tillåtits dela ut tiotals miljarder till sina aktieägare bara i år.

  • Anonym

    Råttor av olika raser må vara konkurrenter och fiender
    men finansråttorna, dom håller ihop

  • http://pulse.yahoo.com/_JAQWLS5KBL26GJVJJEIQAL5Q74 Henrik

    Skitsnack att de skulle vara de mest välkapitaliserade av bankerna. Allt är relativt. De har en mängd osäkra fordringar i Baltikum och staten löste ju som bekant ut dem sist 2008, till väldigt bra villkor dessutom.
    Dryga 400 miljarder vill jag minnas, pengar man nu betalat tillbaka vad jag förstår. Men hade inte staten varit där och hade dessutom Estland devalverat, vilket de kanske gör nästa gång…så hade wallenbergarna varit fett rökta.
    De har öst ut pengar i Baltikum, pengar de har skapat av ingenting utan backning, och när det går åt skogen nästa gång kommer de förvänta sig att vi löser ut dem. Igen.

  • Anonym

    Är Handelsbanken bättre: Ett litet räkneexempel. Den som arbetat/tjänstgjort på HB sedan 1972 till 2012 får 9 000 000 kr extra i pension. Alltså 40 år. 40 * 11 mån = 440 mån. 440 * 22 dagar = 9680 dagar. 9680 * 7 timmar = 67760 timmar. Om man nu delar 9 000 000 kr med 67760 timmar så får man hur mycket per arbetad timme som personen har fått utöver vanlig lön = 132,82 kr per timme. Så var försiktig när ni gå in till Handelsbanken dom debiterar utöver det normala 132,82 kr och då får dom inte vara borta en enda dag för då stiger timmersättningen.

  • http://www.facebook.com/people/Driftingen-Igen/100002854462207 Driftingen Igen

    Det roliga är att Swedbank ägs i grund o botten av Socialdemokraterna…Det som är mest skrämmande med Sosse-apparaten, är deras penga- och maktbegär..HSB, Riksbyggen, KF, Folksam. Nu är också Swedbank en del av arbetarrörelsens imperium. Liksom KF ägs Folksam formellt av sina kunder. Men som ofta när det gäller de kooperativa företagen är det en liten grupp makthavare från arbetarrörelsen som styr bolagen. Styrelser, som innehåller några av den svenska arbetarrörelsens mest profilerade namn. Där finns LO-bossen [[Wanja Lundby-Wedin]], förbundsordförandena för Seko, [[Jan Rudén]], för TCO Sture Nordh, för Byggnads Hans Tilly och för Kommunal Ylwa Thörn. WANJA FINANSIERAR HELA SOCIALDEMOKRATISKA PARTIET..vad man nu ser är en Maffia-apparat som slår en med häpnad..Alliansen är inte ens i närheten av denna Kapitalist-apparat som Sossarna har skapat MEN hjälp av medlemmarnas surt förvärvade pengar…

    SÅ NU HAR EGENTLIGEN RIKSBANKEN MUTAT SOSSERIET REJÄLT….

  • http://pulse.yahoo.com/_CMBSRBGNQ5FCPW6VCASWVW72U4 urge

    Oj, här var det mycket fel henrik. Wallenbergarna äger SEB, inte Swedbank. Vidare så löste inte staten ut Swedbank, de klarade av det själva men pengarna var där ifall det gått åt skogen. Du borde också veta att staten tjänade ett antal miljarder på de lånen till Swedbank så skattebetarna har gjort en bra affär.
     Din kommentar om att ”de har öst ut pengar i Baltikum, pengar de har skapat av ingenting utan backning..” är ganska komisk. Pengar skapas och tas bort hela tiden av banker, det kallas ”fractional banking” och är inte på något sätt konstigt i dagens system. Däremot har man tagit för stora risker i expanderingen i Baltikum men det har åtgärdats och kapitalisering är som sagt bättre än de andra storbankerna.
     Som sagt, skattebetalare har gjort en fin affär, vad ska vi göra med dessa giriga skattebetalare…

  • http://pulse.yahoo.com/_CMBSRBGNQ5FCPW6VCASWVW72U4 urge

    Varför det? Aktiebolag ger utdelningar varje år för det mesta, varför så konstigt?

  • http://www.facebook.com/nordstrand.markus Markus Nordstrand

    ”Som bekant har aldrig banker kundernas förvarade i kassavalvet utan det mesta har andra kunder lånat.”

    Inte nog med det, tack vare att dagens banksystem bygger på s.k. fractional reserve banking, kan banken låna ut minst 10 ggr mer (lågt räknat, jag tror att Basel III som införs nu tvingar banker att ha 8,5% av pengarna) än vad kunder faktiskt satt in. De kan alltså skapa pengar ur tomma intet – och ta ränta på det. Uppenbarligen är det en väldigt stor risk inbyggd i ett sådant systtem. Det sjukaste är ändå att staten har ”insättingsgaranti”. Dvs att den dagen en bank får slut på pengar (de har ju bara 10% täckningsgrad), är det bara för dem att ringa till pappa staten och säga att de vill bli utbailade av skattebetalarna. Vem kan klandra bankerna att ta höga risker när de är hållna om ryggen av staten om det går åt helvete?

    Staten och penningpolitiken måste skiljas åt, precis som kyrkan och staten en gång skildes åt. Tills den dagen det händer kommer korruption vara inbyggt i systemet.

  • Anonym

    Var det inte i fredags som regeringen tillsammans med Finansinspektionen lovade hårda bud för att skydda bankkunder mot att bli tvingade att finansiera de ökade kapitaltäckningskraven?

    Varför är det så tyst om att de flesta banker idag höjer bolåneräntorna med 0,25%? Det är ingen liten höjning. Med tanke på kommande sänkningar av reporäntan så är det ganska uppenbart vad ökningen baseras på.

    Bonusar och stora utdelningar javisst! Ökat kapital javisst! Men hur går ekvationen ihop? Utpressning av kunderna javisst!

  • jiris

    Vänner – jag är ANTISOCIALIST- ANTIKOMUNIST – OSV  —– MEN dett som försigår med politikernas och chefernas löner är HÅN mot allt förnuft och SPECIELT mot ALLA VANLIGA arbetande mäniskor.
    Enklaste sättet är – allt över 10 milioner lön per år skatt 100% – färdigt o klart. Behöver verkligen någon mäniska mer pengar att leva för??? Och är dett rimligt med hundratalsmilionners bonusar – avgångsvederlag mm mm ?????????????  Dett är isåfall BARA HM Konungen som MÅSTE REPRESENTERA för några futiga hundratalsmilioner – viktigt att vi är informerade om varje nysnig av kungafamilien!!!!!!! Annars vore dett omöjligt att leva. Att svenska gamlingar lever under fatiga förhållande och får INTE nämvärd  vård – saknas pengar är inte bara skamligt – dett är kriminelt – åtala våra idiotiska politiker, som alla har gräddfil till vården – och som ALDRIG fick vänta 10 – 14 timmar på akuten. Dom är alla lika ”goda” fr. v – s – m – fp – kd i så fall med undantag av Jimmi Åkesson.
    HOPPAS på UPPROR!!!!!!!!!!!!!!!

  • LandetIngenstans

    Släpp sargen. Båda sidor lika illa. Det är systemet som är sjukt och måste ändras. Inte den ena eller andra politikern.

  • Anonym

    I dagsläget finns inga begränsningar i hur mycket bankerna kan låna ut, kanske är det 100 ggr det insatta kapitalet. Det är fånigt och sjukt. 
    Hur kan vi komma tillbaka till ”riktig” pengar, inte digitala de tycks föröka sig okontrollerat.

  • http://pulse.yahoo.com/_JAQWLS5KBL26GJVJJEIQAL5Q74 Henrik

    Ja SEB menade jag såklart..behöver nog glasögon, eller stressa ner snarare.. 
    Rätt i sak dock…
    Nej fractional banking är inget konstigt i dagens system, det är problemet. Jo pengar skapas utan egentlig backning, eller snarare det är skattebetalarna som är backningen.
    Man har tagit stora risker, det håller du med om men att det skulle vara ”åtgärdat” tvivlar många på och det återstår ju naturligtvis att se.
    Det största problemet i hela det här är när allt kommer omkring derivathandeln som de flesta banker inklusive Swedbank ägnar sig åt. Det är det som är merparten av alla skulder det talas om. Inte lån till företag och individer som många luras att tro.
    Det är den handeln och skulderna i den som är den stora faran.
    En avskrivning är absolut nödvändig då de sammanlagt utgör enligt olika uppgifter
    mellan 10-50 gånger jordens BNP…

  • Anonym

    Aktieägarna pungade ut med, i första omgången 12,5 miljarder och andra omgången 15 miljarder för att rädda banken.

    Några ”tiotals miljarder” i återköp blev det aldrig. De avbröt återköpen redan i september, utan att ha fullföljt, eftersom de ansåg att marknaden försämrats för mycket. Det stod också i SvD för övrigt.

  • Anonym

    25 ggr uppvisat säkra pengar för farbror staten.
    Men ‘säkra pengar’ har nedgraderats varje bankkris, så nu gäller även nästan ‘skräpvärden’ som säkra.

  • Anonym

    Ja, Swedbanks förra ledning och nuvarande styrelse är inget att jubla över. Den nära kopplingen till Folksam gör ju inte saken bättre. Faller någon någon svensk storbank blir det Swedbank.

  • Farbror Blå

    Kan Riksbankens skygglappar gällande Swedbanks återköp bero
    på att man visste att (S) skulle vara knäpptyst?

  • The old one

    Vad kan syftet vara med att skriva en artikel likt denna idag, flera år efter det som hänt. Det är aldrig svårt att göra rätt när man jar facit, men hur skulle man ha gjort. Slutligen vem har förlorat på att Staten införde och höjde sin insättningsgaranti och kortsiktigt lånade ut ett antal kronor till bankerna, företrädesvis Swedbank?? Vart vill artikelförfattaren komma?

  • Anonym

    Självklart skulle Riksbanken låtit banken gå omkull och låtit aktieägarna ta smällen. Vi har en insättningsgaranti, vilket tillåter bankerna att vara än mer lättsinniga med insatt kapital, som hade givit bankkunderna pengarna tillbaka.

    Jag tolkar artikeln som att författaren saknar förtroende för Riksbanken, bankernas garant, när förtroendekapital är det enda kapital banker i fiatsystem har. Utan förtroendet blir det långa köer när folk vill ta ut pengar som fysiskt inte finns.

  • Anonym

    För att staten har och kommer behöva hålla dem under armarna

  • Anonym

    Jag förmodar att du är ironisk när du skriver att banken borde låtits gå omkull.
     
    Sen tror jag du har dålig koll på bankers påverkan på realekonomin. Faller en av de 4 så kommer det slunga Sverige i en allvarlig ekonomisk kris. Alla företag, privatpersoner och organisationer som har sin finansiering via banken skulle omgående hamna i en akut situation som sedan skulle smitta de företag som i sin tur har affärsrelationer till dessa.
    Läget skulle bli jobbigt för fler än de relativt få bankdirektörerna som rattar banken och vilka jag förmodar du är ”ute” efter.

  • Anonym

    Ja, nog räddade RB Swedbank och man räddade också SEBanken. Glöm inte SEBs svek mot sina pensionssparare i SEB Trygg när dessa via en stiftelse tvingades satsa sina pengar som kapital i SEB när de var illa ute. SEB hade fräckheten att tala om för pensionsspararna att det var en god investering, men det är det ingen som märkt än, tvärtom. Finansinspektionen var fullt informerad, men gjorde inget. Av detta och Swedbank exemplet kan vi vanliga dödliga lära oss att Riksbanken, Finansinspektionen och Banken kan vi aldrig lita på när det brinner.

  • Anonym

    Urge:
    Är det inte Ektornet, Swedbanks ‘guldkalv’ heter !!
    Och som för att inte tvinga in Swedbank i nån ev. konkursdiskussion anger värdena på lånen till vad det står på papperet inte vad det är värt.
    Hörde nån siffra att värdet är runt 40% av vad det står på papperet.
    Var det 160-miljarder som fattades i Baltstaterna, då ?

  • Gustav Sjöberg

    Swedbank anses som en systemviktig bank, man äventyrar inte stabiliteten i det finansiella systemet för att du vill lära aktieägare ”en läxa”.

  • http://pulse.yahoo.com/_CMBSRBGNQ5FCPW6VCASWVW72U4 urge

    Staten tjänade ju på det, du har inte riktigt förstått vad som hänt. Swed fick ett billigt lån men använde inte pengarna för det gick aldrig så långt. Situationen nu är dessutom väldigt annorlunda från vad den var 2007 när utlåningen var agressiv och kapitaliseringen sämre. Idag klarar Swed av ett fall mycket bättre, kommer inte vara på håret igen.
     Aktieägarna har pungat ut två gånger, ganska normalt att det sker återköp samt utdelning.

  • http://www.facebook.com/people/Andreas-Larsson/601053391 Andreas Larsson

    Frågan är dock om man bara skjuter problemen framför sig. Det kan hända att ekonomin behöver ett stålbad för att bli stabil. Idag har vi massor av ”moral hazards”.

  • http://pulse.yahoo.com/_CMBSRBGNQ5FCPW6VCASWVW72U4 urge

    Hej Nils,
     Varför har förlusterna då avtagit starkt sen krisen om nu skulderna är mer riskabla än vad som står på årsredovisningarna? Swed gick från 12 miljarder i vinst till 10 milj. i förlust år 2009 sedan tillbaks till 12 milj i vinst igen. Det talar inte för ditt argument om stora risker i skulderna. En bank har ju alltid en viss ”default” risk men att det skulle ligga på 40% är absurt. Varför gissar du på en siffra du ”hört” utan något som helst underlag?

blog comments powered by Disqus